Ухвала суду № 48198594, 10.08.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4566/13-к

Номер провадження 1-кп/623/5/2015

У Х В А Л А

іменем України

про призначення комісійної судової авто технічної експертизи

10 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П.П

за участю:секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Лапіна І.О.,

захисників: ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області матеріали кримінального провадження № 12013220320001455 від 13 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм автотранспортного засобу 2 кл. в 12 цеху ДП "Ізюмський приладобудівний завод", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освіта, працюючого вантажником Ізюмського комбікормового заводу, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП № НОМЕР_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачуються в наступному:

ОСОБА_4, 12 серпня 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, в світлий час доби, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний № НОМЕР_3, слідував по вул. Першотравневій в м. Ізюмі, наближаючись до перехрестя з вул. Харківською в м. Ізюмі, яка по відношенню до проїжджої частини вул. Першотравневій в м. Ізюмі є головною.

В той же час, по вул. Харківській в м. Ізюмі зі сторони вул. Комсомольської, слідував мотоцикл ИЖ-Ю3К, реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, наближаючись до вищевказаного перехрестя зліва по відношенню напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 В якості пасажира з ОСОБА_3 на мотоциклі слідував ОСОБА_5.

В дорожній обстановці, яка склалась водій ОСОБА_4 слідуючи по другорядній дорозі, при виїзді на перехресті нерівнозначних доріг, грубо порушуючи п.п.10.1, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху" та "Уступи дорогу", водій повинні уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, які движуться по головній дорозі" не надав дорогу мотоциклу ИЖ-Ю3К, реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, який наближався з ліва по головній дорозі, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з вказаним мотоциклом на полосі його руху.

В дорожній обстановці, яка склалась водій ОСОБА_3, слідуючи по головній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг побачивши, що автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_4 не надав йому дорогу, почав виконувати маневр лівого повороту та виїхав на проїжджу частину вул. Харківській м. Ізюм, грубо порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди" не прийняв своєчасних мір до зниження швидкості руху керованого ним мотоциклу ИЖ-Ю3К та його зупинки до місця розташування виконуючого маневр лівого повороту автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_9 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем на полосі свого руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 448-Из/13 від 15 серпня 2013 року отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого поперечно-осколкового перелому обох кісток правої гомілки, яке є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, закритого перелому правої стегнової кістки, яке є середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження 10 серпня 2015 року прокурором Лапіним І.О. заявлено клопотання про проведення комісійної судової авто технічної експертизи. На підтвердження своїх доводів прокурор вказав наступне:

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню №12013220320001455 від 13.08.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведено судово автотехнічну експертизу на досудовому слідстві за участю свідка ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 896/13 від 27.11.2013 року, проведеною експертом НДЕКЦ при ГУМВД України в Харківській області, в дорожній обстановці водій мотоцикла ІЖ-Ю-ЗК ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла ІЖ-Ю-ЗК ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Під час судового слідства проведено повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3, та призначено додаткову судово автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 9557 від 18.09.2014 року, проведеною експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоциклу ІЖ-Ю-ЗК ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мотоцикла ІЖ-Ю-ЗК ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Беручи до уваги, що висновок першої судової авто технічної експертизи суперечить висновку додаткової судової авто технічної експертизи, вважаю за необхідне провести комісійну судову авто технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі, розташованій за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

На вирішення експерту при проведенні комісійної судової авто технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій мотоциклу ІЖ-Ю-ЗК ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася, та чи є у його діях невідповідність Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з подією пригоди, згідно вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту 23.11.2013 за участю водія ОСОБА_3?

2)Як повинен був діяти водій мотоциклу ІЖ-Ю-ЗК ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася, та чи є у його діях невідповідність Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з подією пригоди, згідно вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту 18.06.2014 за участю водія ОСОБА_3?

3)Яким чином вихідні данні отримані під час слідчих експериментів, котрі були проведені за участю водія ОСОБА_3 23.11.2013 та 18.06.2014, вплинули на висновки експерта № 896/13 від 27.11.2013 та № 9557 від 18.09.2014?

Інші учасники судового розгляду:

Обвинувачений ОСОБА_4. не заперечував проти заявленого клопотання прокурора;

обвинувачений ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_2 категорично заперечували проти клопотання прокурора . Вважали, що призначення даної експертизи взагалі не законне, оскільки нових даних для проведення експертизи в суді не встановлено, а посилання прокурора на ті дані які отримано при допитах, слідчому експерименті ОСОБА_3 в якості свідка з попередженням його про кримінальну відповідальність не можуть бути предметом дослідження експертів, оскільки судом визнані не допустимими.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить з наступних підстав:

По справі допитані очевидці, проведені за вказівкою суду необхідні слідчі дії, яким належить дати юридичну оцінку у їх сукупності. Суд погоджується з запереченнями захисника ОСОБА_2 про посилання прокурора на ті дані, які отримано при допитах, слідчому експерименті ОСОБА_3 в якості свідка з попередженням його про кримінальну відповідальність не можуть бути предметом дослідження експертів, оскільки вже судом визнані не допустимими. А тому , суд приходить до висновку, що призначення ще однієї експертизи просто затягне час судового розгляду, а результат буде той же

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лапіна І.О. про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий: П.П.Винниченко