Ухвала суду № 48198593, 11.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4253/13-ц

8/638/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, рішень апеляційного суду Харківської області і Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року, рішень апеляційного суду Харківської області від 19.10.2010 року і Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.07.2012 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаними рішеннями судів порушено її право на користування та розпорядження квартирою №259 в будинку №24 по пр. Л.Свободи у м. Харкові.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, рішень апеляційного суду Харківської області і Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України «Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, діюче законодавство передбачає вичерпний перелік підстав, за яким суд має право переглянути своє рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, погоджуючись з ОСОБА_2, звертає увагу на те, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 ні чим не підтверджуються, заявник не надав суду жодного доказу в обґрунтування викладеного, посилаючись на відповідну норму закону.

Отже, ОСОБА_1 не наведено жодної ґрунтовної підстави, за якою суд мав би право переглянути вищевказані рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року, рішень апеляційного суду Харківської області від 19.10.2010 року і Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зобов'язання зняти з реєстрації за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін