Постанова № 4819684, 15.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2009 р.                                                                      №2-а- 38843/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представника позивача - Батищева П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Строитель"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

пропро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ РСП «Строитель»звернулось із позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.02.2009 року №0000202330/0 та №0000192330/0, що прийнято за результатами перевірки позивача, та на підставі акту 03.02.2009 №151/23-31448652. В обґрунтування позовних вимог зазначено на протиправність рішень невідповідністю висновків зазначеного акту перевірки положенням чинного законодавства з питань оподаткування. Посилаючись на первинні документи та акт перевірки позивач зазначив, що повне виконання та повний розрахунок за Договором Поставки №470 від 01.08.2008, Договором Поставки №714 від 01.09.2008, Договором Субпідряду №КН/88С від 01.08.2008, що укладено із ТОВ «ПБК Вертикаль»підтверджено податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями. Згідно чинного законодавства іншої форми звітності не передбачено, тому суб’єкт господарювання не зобов’язаний доводити органам державної податкової служби реальність або товарність угод документами та доказами, що не відносяться до первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, а органи державної податкової служби не мають право витребувати такі докази, що відповідає ст. 19 Конституції України, відповідно до положень якої правовий порядок у державі ґрунтується на засадах коли нікого не може бути примушено робити те, що не передбачено законом, а органи державної влади діють на підставі та в межах повноважень у спосіб що визначено Конституцією України і законами України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмово викладеного процесуальної позиції щодо позовних вимог не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "РСП Строитель" з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки складений акт №151/23-31448652 від 03.02.2009 року, яким встановлено заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 33734 грн. та заниження податку на додану вартість у розмірі 25347 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення від 13.02.2009 року №0000202330/0 та №0000192330/0.

Згідно матеріалів справи встановлено: в період, що перевірявся позивач мав відносини із ТОВ «ПБК Вертикаль»у вигляді отримання будівельних матеріалів та послуг. Позивач уклав із ТОВ «ПБК Вертикаль»: Договір Поставки №470 від 01.08.2008 року, за яким ТОВ «ПБК Вертикаль»здійснило постачання будівельних матеріалів у сумі 8426,94 грн. (ПДВ 1685,39 грн.) на підставі накладної №00517 від 01.08.2008, а Позивач Платіжним дорученням №106 від 08.09.2008 здійснив оплату в сумі 10112,33 грн.;

За Договором Поставки №714 від 01.09.2008 Позивачем придбано у ТОВ «ПБК Вертикаль»будівельні матеріали у сумі 109707,21 грн. (ПДВ 21941,44 грн.) на підставі накладної №736 від 02.09.2008, далі 22.10.2008 Позивач Платіжним дорученням №1 здійснив оплату в сумі 79002 грн., платіжним дорученням №2 здійснив оплату в сумі 52646,65 грн.; 02.09.2008 року, в свою чергу ТОВ «ПБК Вертикаль»виписано податкову накладну №9483 на загальну суму з ПДВ 131648,65 грн. (ПДВ 21941,44 грн.)

За Договором Субпідряду №КН/88С від 01.08.2008, про надання робіт та послуг, щодо забезпечення функціонування обладнання базової станції стільникового зв’язку в м. Харкові вул. Целіноградська, 50. ТОВ «ПБК Вертикаль»здійснювало щоденний візуальний контроль та забезпечення належного утримання місць розташування обладнання стільникового зв’язку, Позивач на підставі акту виконаних робіт від 31.08.2008, акту виконаних робіт від 30.09.2008 платіжним дорученням №101 від 28.08.2008 оплату у сумі 20160 грн. (ПДВ 3360 грн.), в свою чергу 28.08.2008 ТОВ «ПБК Вертикаль»виписано податкову накладну №8331 на загальну суму з ПДВ 20160 грн. (ПДВ 3360 грн.).

Висновок Відповідача про завищення Позивачем валових витрат в розрізі контрагента ТОВ «ПБК Вертикаль», та недійсність даних відображених у деклараціях з податку на прибуток за період, що перевірено не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На думку суду за своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для не включення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, і в таких випадках передбачає неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально.

Окрім того, відповідно до логіки вказаного Закону лише у тому разі, коли у пунктах 5.3 - 5.8 Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним.

Всупереч наведеному положенню закону Акт перевірки Відповідача не містить жодного посилання на пункти 5.3 - 5.8 вказаного Закону, або на факт не підтвердження валових витрат Позивача в розрізі контрагента ТОВ ПБК «Вертикаль»розрахунковими та іншими первинними документами податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи відбулось повне виконання оспорюваних правочинів, що укладено із ТОВ «ПБК Вертикаль», що підтверджується за Договором Поставки №470 від 01.08.2008 накладною на постачання №00517 від 01.08.2008, за Договором Поставки №714 від 01.09.2008 накладною на постачання №736 від 02.09.2008 та специфікацією до договору №714 від 01.09.2008, за Договором субпідряду №КН/88С від 01.08.2008 актом виконаних робіт від 31.08.2008, актом виконаних робіт від 30.09.2008.

Згідно матеріалів справи валові витрати Позивача також підтверджуються повним розрахунком із ТОВ «ПБК Вертикаль»за придбані товари, роботи (послуги), що підтверджується платіжним дорученням №106 від 08.09.2008 на суму 10112,33 грн., платіжним дорученням №1 на суму 79002 грн., платіжним дорученням №2 на суму 52646,65 грн., платіжним дорученням №101 від 28.08.2008 на суму 20160 грн.

Висновок Відповідача про недійсність податкового кредиту Позивача не є обґрунтованим та не відповідає чинному законодавству про податок на додану вартість.

Згідно п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат, не підтверджених податковими накладними.

Податкові накладні №8331 від 28.08.2008, №9483 від 02.09.2008, виписані ТОВ «ПБК Вертикаль». Відповідно до п. 5 Наказу ДПА від 30.05.97 р. N 165 Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної –податкова накладна є недійсною у випадку її заповнення іншою особою ніж встановлено у п. 2 Порядку, а саме податкову накладну повинна складати особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер. Перевіркою не встановлено, що ТОВ «ПБК Вертикаль»(ЄДРПОУ 32948799) не зареєстровано як платник податку на додану вартість, або не має індивідуального податкового номеру. Податкові накладні підписані керівником ТОВ «ПБК Вертикаль»та скріплені печаткою товариства. Наведені дані, не спростовано Відповідачем, та виключать підстави для висновків про недійсність податкових накладних №8331 від 28.08.2008, №9483 від 02.09.2008.

Окрім наведеного суд прийшов до висновку, що Договір Поставки №470 від 01.08.2008, Договір Поставки №714 від 01.09.2008, Договір Субпідряду №КН/88С від 01.08.2008 не мають ознак нікчемності, або удаваності. До матеріалів справи долучено первинні документи, що підтверджують виконання зазначених договорів, та платіжні доручення, що підтверджують факт повного розрахунку за договорами в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника товарів, робіт (послуг) ТОВ «ПБК Вертикаль».

В акті перевірки Відповідач визнає наведені правочини нікчемними із посиланням на ст. 228 ЦК України, зазначаючи, що згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ «ПБК Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому під час перевірки Відповідачем не встановлено фактів, та акт перевірки не містить посилань на порушення внаслідок укладення оспорюваних угод позивача із ТОВ «ПБК Вертикаль»конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним, що виключає право Відповідача на висновки про нікчемність цих угод.

При цьому припущення Відповідача в акті перевірки, що у ТОВ «ПБК Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду суперечить п. 2.3.4. Наказу ДПА від 10.08.2005 №327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, так «Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Таким чином логіку висновків акту перевірки про нікчемність угоду побудовано на спробах поставити під сумнів правовий статус контрагента позивача ТОВ «ПБК Вертикаль»та зробити припущення про його порушення порушеннями позивача. Наведене на погляд суду не обґрунтовує правомірність висновків відповідача в акті перевірки. Особа не зобов’язана перевіряти порядність контрагентів, дотримання ними податкового законодавства, подання податкової звітності, сплати податків, тощо. Будь-яке порушення з боку із ТОВ «ПБК Вертикаль»зафіксоване у встановленому законом порядку може мати наслідки тільки, для цього товариства, таке твердження ґрунтується на положеннях ч.2 ст. 61 Конституції України, що встановлює принцип індивідуальної відповідальності особи.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість висновків ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, викладених у акті перевірки, протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2009 року №0000202330/0 та №0000192330/0, винесених на його підставі.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Строитель" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000202330/0, №0000192330/0 від 13.02.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.