Ухвала суду № 48195636, 07.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1068/15 Справа № 201/12198/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді-доповідача Кіряка А.В.

суддів: Риб'янця С.А., Кондакова Г.В.

при секретарі Савлюку Д.Л.

за участю: прокурора Струкова Є.О.

захисника адвоката Потреби С.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області Струкова Євгена Олександровича на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі республіки Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником Верхньодніпровської об'єднаної міжрайонної ДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2015 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з встановленням дати закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою 23 вересня 2015 року, а у разі внесення підозрюваним застави у розмірі 97 440 гри., останній підлягає звільненню з під варти. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти, слідчий суддя поклав на останнього обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд вказану вище ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат він підлягає звільненню з-під варти. Свою апеляцію прокурор обгрунтовує тим, що вказані в клопотання слідчого обставини, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3, перебуваючи на волі, вчиняти нові злочини, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, - є виключним випадком, у зв'язку з чим застава у розмірі 80 МЗП (97 440 гривень) не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, а також апеляцію захисника та підозрюваного ОСОБА_3, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, - дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини існування особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування слідчим та судового розгляду слідчим суддею встановлені наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою

Що стосується визначення слідчим суддею застави, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визначивши підозрюваному максимальний розмір застави, виконав тим самим свій обов'язок, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, а застосування запобіжного заходу у розмірі, що перевищує максимальний розмір застави згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України є правом слідчого судді, яким він може або скористатись, але у виключному випадку, або і не скористатись з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177-178 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_3 є батьком двох малолітніх дітей, а його дружина ОСОБА_5 - вагітна. Крім того, він має бабусю ОСОБА_6, 1923 року народження, яка потребує догляду і за якою він доглядає. Це свідчить про міцні соціальні зв'язки підозрюваного, а також про те, що максимальний розмір застави, визначений слідчим суддею, достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігати ризикам, вказаним вище, що і є метою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За думкою колегії суддів, правильність визначення слідчим суддею розміру застави, який згідно зі ст. 182 ч.4 КПК України не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, підтверджується тим, що відповідно до вимог ухвали слідчого судді та ст. 182 ч.6 КПК України сума застави була внесена на відповідний рахунок після проголошення ухвали слідчого судді, а ОСОБА_3 був звільнений з-під варти, і з того моменту по цей час він виконує всі обов'язки покладені на нього слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, а також з'явився до апеляційного суду на його засідання після отримання судової повістки. Ці факти підтверджують обіцянку підозрюваного не ухилятись від слідства та суду та виконувати всі процесуальні обов'язки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги вимоги статті 202 ч. 4 КПК України про те, що підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також про те, що «з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави».

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а в силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вказаного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2015 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак - повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області Струкова Євгена Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10-00 годині 10 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

Кір'як А.В. Рибянець С.А. Кондаков Г.В.