Постанова № 4819530, 06.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-5877/09/0570

час прийняття постанови: 10.15 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Асмановій Е.Е.

за участю:

представника позивача –           Головіна О.М.,

представника відповідача 1 – не з’явився,

представника відповідача 2 – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Східної митниці до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. про визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо зобов’язання Східну митницю здійснювати митне оформлення на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвали від 14 листопада 2008 року по справі № 2-а-9349/08 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД України» до Східної регіональної митниці про зобов’язання провести митне оформлення за ВМД № 700050000/8/0008845 від 24 березня 2008 року, зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про накладання штрафу в розмірі 680 гривень від 30 березня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Східна митниця звернулась до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. про визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо зобов’язання Східну митницю здійснювати митне оформлення на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвали від 14 листопада 2008 року по справі № 2-а-9349/08 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД України» до Східної регіональної митниці про зобов’язання провести митне оформлення за ВМД № 700050000/8/0008845 від 24 березня 2008 року, зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про накладання штрафу в розмірі 680 гривень від 30 березня 2009 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 2 квітня 2009 року Східною митницею отримана постанова головного державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ у Донецькій області Шерстньовим Р.О. від 30 березня 2009 року про накладання штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вказує, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2008 року по справі № 2-а-9349/08 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна» до Східної регіональної митниці за заявою позивача замінено сторону у виконавчому провадженні Східну регіональну митницю на Східну митницю.

08.12.2008 року за № 11-23/7318 та 16.03.2009 року за № 11-7/1987 Східною митницею направлялись листи до ППВР ДВС ГУЮ у Донецькій області з повідомленням про обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме невиконання певних дій з боку позивача.

Позивач наголошує на порушенні державним виконавцем вимог ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не повідомленні стороні виконавчого провадження прав та обов’язків у виконавчому провадженні. Крім того, позивач вказує на порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у частині не повідомлення боржника та не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його права оскаржити постанову у встановленому законом порядку.

Окрім зазначеного, позивач наголошував на тому, що державним виконавцем було порушено строки виконання рішення суду, визначені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закінчився перебіг двомісячного строку для вчинення виконавчих дій рішення немайнового характеру.

Позивач звернув увагу суду на те, що відповідно до наказу Держмитслужби України від 29.01.2008 року № 61 «Про ліквідацію митних органів» Східна регіональна митниця ліквідована з 01.05.2008 року, а новостворена Східна митниця згідно вимог наказу Держмитслужби України від 29.01.2008 року № 64 не є правонаступником Східної регіональної митниці, та з огляду на ці обставини зазначав, що державним виконавцем в супереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, позивачем зазначено, що державним виконавцем постанову про накладення штрафу в супереч вимогам ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено передчасно, оскільки державним виконавцем не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не надано строку для добровільного виконання рішення та зобов’язано здійснювати певні дії на підставі судового рішення, яке оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Позивач зазначав, що державним виконавцем не враховано, що провести митне оформлення за ВМД № 700050000/8/000845 від 24.03.2008 року не можливо, ані Східною регіональною митницею, ані Східною митницею, оскільки зазначена ВМД складена із значним порушенням вимог ст. ст. 81, 90 Митного кодексу України, «Положення про вантажну митну декларацію», «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», що не дозволяє здійснити митне оформлення за даною ВМД про, що і було зазначено в картці відмови.

Тому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо зобов’язання Східної митниці здійснювати митне оформлення на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвали від 14 листопада 2008 року по справі № 2-а-9349/08 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД України» до Східної регіональної митниці про зобов’язання провести митне оформлення за ВМД № 700050000/8/0008845 від 24 березня 2008 року та зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про накладання штрафу в розмірі 680 гривень від 30 березня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Думка відповідача 1 та відповідача 2 щодо позовних вимог Східної митниці суду невідома, оскільки представники відповідачів в судове засідання не з’явились; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чино; причини неявки до суду не повідомили, заперечень не надали.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 1 та представника відповідача 2 та на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив наступне:

Позивач – Східна митниця, є юридичною особою (ЄДРПОУ 35793589).

В провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 4/743-9П про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-9349/2008р., виданого 13.08.2008 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Східної регіональної митниці провести митне оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна» згідно вантажно-митної декларації № 700050000/8/0008845 від 23.04.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, державним виконавцем не було повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження, не направлено постанову про відкриття та не надано час для добровільного її виконання. Крім того, державним виконавцем не було вжито заходів щодо виявлення дій з боку боржника, направлених на добровільне виконання рішення, та обставин отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, посилання позивача на ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, судом не сприймаються, оскільки ч. 4 зазначеної статті Закону передбачено можливість вручення державним виконавцем або іншою, уповноваженою особою документів виконавчого провадження особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

30 березня 2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області була прийнята постанова № 4/743-9п про накладання штрафу в розмірі 680.00 грн. на Східну митницю за невиконання у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа № 2-а-9349/2008р., виданого 13.08.2008 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок накладення стягнення у вигляді штрафу визначено статтею 88 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Постанову від 30 березня 2009 року про накладання штрафу Східною митницею було отримано 2 квітня 2009 року, що не заперечується позивачем та з урахуванням приписів ч. 3 ст. 72 КАС України зазначені обставини не підлягають доказуванню, оскільки у суду не виникає сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Також судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року по справі № 2-а-9349/08 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна» до Східної регіональної митниці про зобов’язання провести митне оформлення – задоволені. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 року апеляційну скаргу митниці на постанову суду першої інстанції від 25 квітня 2008 року залишено без задоволення, а рішення суду – без змін.

3 грудня 2008 року Східною митницею було подано апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2008 у справі № 2-а-9349/08, відповідно до якої замінена сторона у виконавчому провадженні за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна» до Східної регіональної митниці про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії.

За результатами розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу № 2-а-9349/08/0570 від 25.02.2009 року, відповідно до якої апеляційну скаргу Східної митниці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2008 року по справі № 2а-9349/08 залишено без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Суд встановив, що за наслідками розгляду апеляційної скарги Східної митниці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2008 року по справі № 2-а-9349/08 та винесення ухвали Донецьким апеляційним адміністративним судом, ухвала суду від 14.11.2008 року набрала чинності з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції, тобто з 25.02.2009 року.

Таким чином, позивач згідно до діючого законодавства України повинен виконувати покладені на нього зобов’язання в частині здійснення митного оформлення на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвали від 14 листопада 2008 року по справі № 2-а-9349/08 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД України» до Східної регіональної митниці про зобов’язання провести митне оформлення за ВМД № 700050000/8/0008845 від 24 березня 2008 року.

А тому, вимоги Східної митниці щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо зобов’язання Східну митницю здійснювати митне оформлення на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвали від 14 листопада 2008 року по справі № 2-а-9349/08 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД України» до Східної регіональної митниці про зобов’язання провести митне оформлення за ВМД № 700050000/8/0008845 від 24 березня 2008 року, суд вважає необґрунтованими.

Згідно до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. А отже, суд встановив, що позивачем доведено неправомірність дій ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 30.03.2009 року, оскільки вказана постанова була винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України.

Більш того, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду судом встановлено, що при розгляді справи № 2-а-9349/08 було встановлено всі достатні обставини проведення митного оформлення товарів, що належать ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна», тобто у позивача були відсутні будь-які підстави щодо перегляду проведених митних процедур, проведення повторних процедур, які б перешкоджали виконанню рішення суду у строки, визначені державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-9349/08 не підлягають додатковому доказуванню.

Окрім зазначеного, суд також зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб, тому строки щодо проведення виконавчих дій визначаються у відповідності до зазначеного Закону. Зазначеним Законом також чітко визначено порядок виконання рішень щодо зобов’язання особи вчинити певні дії та встановлено, що зазначені дії повинні бути здійснені на вимогу державного виконавця та у строки, що ним визначаються.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;          

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Східної митниці підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Східної митниці до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. про визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньова Р.О. та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо зобов’язання Східну митницю здійснювати митне оформлення на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвали від 14 листопада 2008 року по справі № 2-а-9349/08 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ТРЕЙД України» до Східної регіональної митниці про зобов’язання провести митне оформлення за ВМД № 700050000/8/0008845 від 24 березня 2008 року, зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про накладання штрафу в розмірі 680 гривень від 30 березня 2009 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу № 4/743-9п, винесену 30 березня 2009 року головним державним виконавцем підрозділу виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньовим Р.О., відповідно до якої на Східну митницю накладено штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Східної митниці (83048, м. Донецьк, пр. Ніколенко, 9) з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 6 липня 2009 року в присутності представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 липня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.