Постанова № 4819481, 14.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 р. справа № 2а-4659/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю представника позивача - Боболь І.В.

представника відповідача - Бойко В.В., Безунової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Онікс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2009 року № 0001141540\1, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Онікс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2009 року № 0001141540\1, мотивуючи свої вимоги тим, що податковим повідомленням-рішенням від 19 березня 2009 року № 0001141540\1 на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 95/15-111-3\35887933 від 15.01.2009 року стосовно своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету застосовані штрафні санкції від суми податкового зобовязання в розмірі 10% за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання на 15 календарних днів. Згідно платіжного доручення № 294 від 14.11.2008 року ТОВ «Ніко-Онікс» сплатило свої поточні зобовязання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року до філії «Пролетарське відділення ПІБу в м.Донецьку».

Позивач зазначив, що в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у ТОВ «Ніко-Онікс» борг по зобовязанню з податку прибуток є відсутнім.

Просив визнати недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька від 19 березня 2009 року № 0001141540\1.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, мотивувала їх аналогічно викладеному у позовній заяві.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення, в яких зазначили, що платником порушені п. 16.4 ст.16 Закону України від 28.12. 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Також, п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 встановлено обовязок платника податків сплатити узгоджену суму податкового зобовязання та строки його погашення. Також зазначили, що податок вважається сплаченим до бюджету своєчасно у момент заходження коштів на відповідний рахунок відповідної бюджетної класифікації отримувача у встановлений законодавством термін, однак сума по сплаті позивачем податку на прибуток зайшла на рахунок інспекції лише 4 грудня 2008 року, замість встановленого законодавством терміну до 20.11.2008 року. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Онікс» зареєстроване 16.04.2008 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, за № 12661020000030010, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за кодом 35887933. Знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Калінінському районі м.Донецька з 17.04.2008 року.

Актом невиїзної документальної перевірки № 95\15-111-3/35887933 від 15.01.2009 року стосовно своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за 9 місяців 2008 року відповідачем встановлена затримка сплати позивачем суми податку на прибуток на 15 днів (а.с. 14-15).

Як вбачається з акту перевірки, обєктом застосування штрафу визначена сплачена (погашена) позивачем 04.12.2008 року сума, 60500,0 грн. в том числі 60303,0 грн. на погашення заборгованості, замість граничного терміну сплати 19.11.2008 року.

Директор підприємства від підпису вищезазначеного акту відмовився та надав зауваження від 02.02.2009 року, в яких зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті, оскільки 14.11.2009 року підприємство сплатило суму узгодженого податкового зобовязання , але банк своєчасно не виконав свої обовязки щодо виконання платіжних доручень на переказ коштів та не перерахував їх до Державного бюджету Калінінського району м.Донецька. У звязку з чим, позивач 04.12.2008 року ще раз сплатив податок на прибуток в розмірі 60500 грн. і в цей же день відкликало своє платіжне доручення за № 294 від 14.11.2008 року. (а.с.16-17)

Першим заступником Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька В.І.Луценко 10 лютого 2009 року прийнято спірне податкове повідомлення рішення: № 0001141540, яким застосований штраф у розмірі 10% в сумі 6030грн. 30 коп. за порушення граничного терміну на 15 календарних днів сплати податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 60303 грн. 00 коп. (а.с. 20).

Податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, згідно з яким у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платіжним дорученням № 294 від 14 листопада 2008 року (а.с. 9) позивач сплатив податок на прибуток ІІІ квартал 2008 року у розмірі 60500,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що зазначеним вище платіжним дорученням ТОВ «Ніко Онікс» сплачено зобовязання за 9 місяців 2008 року.

Листом від 05.02.2009р. № 02-16/346 філія «Пролетарське відділення ПІБу в м.Донецьку» підтверджено той факт, що платіжне доручення № 294 від 14.11.2008 року на суму 60500,00 грн. банк одержав саме 14.11.2008 року та до 05.12.2008 року це платіжне доручення знаходилось в картотеці Розрахункової палати Промінвестбанку м.Києва, а невиконання переказу банк пояснював призначенням тимчасової адміністрації в АК Промінвестбанк та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. (а.с.11).

04 грудня 2008 року позивач вдруге сплатив податок на прибуток в сумі 60500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 40 від 04.12.2008 р. ( а.с.10).

У судовому засіданні представник відповідача Безунова А.О. підтвердила той факт, що позивач усно інформував ДПІ у Калінінському районі з приводу не проведення банком платіжного доручення від 14.11.2008 року.

Згідно з ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що представник відповідача не доказав правомірність своїх дій.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу).

Відповідно до підпункту 16.5 статті 16 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III ( 2181-14 ) "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпункт 16.5.2 пункту 16.5 вищезгаданого Закону України визначає, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Слід зазначити, що згідно із Законом України від 05.04.2001 р. N 2346-III ( 2346-14 ) "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Відповідальність за порушення строків переказу після цього несе банк. Отже, суб'єкт підприємницької діяльності, надавши банку платіжне доручення, виконав свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які в установлені законодавством України строки подали в банк платіжні документи для своєчасного та повного внесення податку, не повинні нести відповідальність за несвоєчасне перерахування таких платежів до бюджету.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 ч.1 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Таким чином, оскільки відповідач не довів суду законну підставу нарахування позивачу штрафних санкцій, суд визнає недійсними податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2009 року № 0001141540/1.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Онікс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2009 року № 0001141540\1, - задовольнити повністю..

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька від 19 березня 2009 року № 0001141540\1, предметом якого визначено суму податкового зобовязання у вигляді штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток в сумі 6030,30 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Онікс» (83003, м. Донецьк, пр.-т Ілліча, 63а, код ЄДРПОУ 35887933) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 14 липня 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 20 липня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кірієнко В.О.