Ухвала суду № 48193912, 07.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15545/15

Провадження №2/200/3319/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

«07» серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 серпня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17 серпня 2015 року на 16-45 год.

Водночас з матеріалами позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, у якій в якості забезпечення позову просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №ВП №48073755 за виконавчим документом - Виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.06.2015 року, зареєстрованим у реєстрі за №704, про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинення виконавчого провадження №ВП №48073755 від 09.07.2015 року, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

В обґрунтування заяви зазначає, на час звернення до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на належний їй автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави і належить їй на праві власності, згідно до постанови державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 09.07.2015 р. накладений арешт; відповідно до постанови від 22.07.2015 р. автомобіль обявлений у розшук, а згідно до Акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 27.07.2015 р. зазначений вище транспортний засіб описано та передано на відповідальне зберігання боржнику. Враховуючи процедури по примусовому зверненню стягнення, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» після здійснення арешту та опису майна, позивачка припускає, що подальше вчинення виконавчих дій з виконання на підставі виконавчого напису, може призвести до виконання оспорюваного документу, що може зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими нею вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Так, у п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи те, що спір стосується виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О,С. від 23.06.2015 р., який є виконавчим документом, та який оскаржується ОСОБА_1, яка є боржником згідно Постанови ВП № 480737755 про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року, в судовому порядку , тому суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд , оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та зупинити стягнення за виконавчим провадженням №ВП №48073755 за виконавчим документом - Виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.06.2015 року, зареєстрованим у реєстрі за №704, про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинення виконавчого провадження №ВП №48073755 від 09.07.2015 року, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинити стягнення за виконавчим провадженням №ВП №48073755 за виконавчим документом - Виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.06.2015 року, зареєстрованим у реєстрі за №704, про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинення виконавчого провадження №ВП №48073755 від 09.07.2015 року, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску