Постанова № 4819127, 04.06.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Димерлія О.О.

- Яковлева Ю.В.

при секретарі - Мішиєвій О.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 03 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях - південь» про скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях - південь» (далі ТОВ «Чумацький шлях - південь») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) та уточнивши свої позовні вимоги просить суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

№0003562301/0, №0003572301/0 та №0003582301/0 від 09 листопада 2006 року;

№0003562301/1, №0003572301/1 та №0003582301/1 від 08 грудня 2006 року;

№0003562301/2, №0003572301/2 та №0003582301/2, №0000532301/0/2 від 26 лютого 2007 року; №0003562301/3, №0003572301/3, №0003582301/3 від 07 травня 2007 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на доводи викладені в своїй позовній заяві, зазначаючи, що відповідач безпідставно визначив обсяги реалізованої позивачу ДПО «Артемсіль» продукції з урахуванням витрат на збут, відповідно до чого безпідставно визначив розмір дилерської винагороди та відповідно предмет оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Також позивач зазначає, що відсутність окремих платіжних документів щодо оплати вартості отриманої від ДПО «Артемсіль» продукції і компенсації вартості залізничного тарифу не є порушенням вимог діючого законодавства та не змінює об'єкт оподаткування.

03 липня 2007 року господарським судом Одеської області по даній справі була винесена постанова якою позов задоволений та суд постановив скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

№0003562301/0, №0003572301/0 та №0003582301/0 від 09 листопада 2006 року;

№0003562301/1, №0003572301/1 та №0003582301/1 від 08 грудня 2006 року;

№0003562301/2, №0003572301/2 та №0003582301/2, №0000532301/0/2 від 26 лютого 2007 року; №0003562301/3, №0003572301/3, №0003582301/3 від 07 травня 2007 року.

Судові витрати суд присудив на користь позивача.

Не погоджуючись з постановою суду начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом не в повній мірі встановлені обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що судом порушені положення п. 4.1, ст. 4 та п.п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема судом не надана належна правова оцінка тому факту, що позивачем занижена сума дилерської винагороди, тим самим занижена сума валового доходу відповідно до чого не в повному обсязі нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість.

Також апелянт зазначає, що справу було розглянуто неналежним судом, оскільки відповідно п. 1 ст. 12 ГК України господарським судам не підвідомчі справи віднесені до компетенції адміністративних судів.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог або закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 26 вересня по 23 жовтня 2006 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведена комплексна виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19 жовтня 2005 року по 01 липня 2006 року.

За результатами перевірки 24 жовтня 2006 року був складений акт №9532/23-20/33722563 яким встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді до складу валового доходу не в повному обсязі включено суму дилерської винагороди, що привело до заниження податку на прибуток на суму 31 166 грн. та податку на додану вартість на суму 21 292 грн. і завищено суми бюджетного відшкодування на 3 641 грн.

На зазначений акт перевірки позивачем були подані заперечення, за результатами розгляду якого відповідачем 27 жовтня 2006 року був прийнятий новий акт перевірки № 9577/23-20/33659984.

09 листопада 2006 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на підставі нового акту перевірки №9577/23-20/33659984 були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003562301/0, № 0003572301/0 та № 0003582301/0.

В подальшому в процесі розгляду скарг позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення

№0003562301/1, №0003572301/1 та №0003582301/1 від 08 грудня 2006 року;

№0003562301/2, №0003572301/2 та №0003582301/2, №0000532301/0/2 від 26 лютого 2007 року; №0003562301/3, №0003572301/3, №0003582301/3 від 07 травня 2007 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що між ДПО «Артемсіль» та позивачем укладено дилерський контракт № 856 від 26 жовтня 2005 року відповідно умов якого ДПО «Артемсіль» за належне виконання умов контракту заохочує ТОВ «Чумацький шлях - південь» у вигляді знижки від відпускної ціни виробника, відстрочки платежів, коштовної винагороди згідно «Положення о дилері на територій України» яке 05 січня 2002 року затверджено Генеральним директором ДПО «Артемсіль».

 Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов дилерського контракту № 856 від 26 жовтня 2005 року розмір винагороди визначається обсягами закупівлі продукції у ДПО «Артемсіль» та ціною закупівлі, а не обсягом реалізації продукції ТОВ «Чумацький шлях - південь» під час якої до ціни закупівлі позивач додає свої витрати, у тому числі транспортні.

За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність дій відповідача який базою для розрахунку дилерської винагороди помилкового визначив обсяг реалізованої позивачем продукції з урахуванням транспортних витрат, а не закупленої позивачем продукції у ДПО «Артемсіль».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так оплата вартості транспортних витрат, за якими позивач обліковує сплачені ДПО «Артемсіль» витрати на транспортування залізницею та на підставі яких відповідачем прийняте рішення про зміну предмету оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, здійснена за квитанціями в яких позивач не визначений як отримувач вантажу. Тобто такі транспортні витрати входять до складу покупної вартості придбаного позивачем у ДПО «Артемсіль» товару.

Таким чином до складу валового доходу позивача за перевіряємий період не в повному обсязі включено суму дилерської винагороди тим самим знижено предмет оподаткування податком на прибуток відповідно до чого знижено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

За таких обставин оскаржуване рішення прийняте відповідачем правомірно за наявних на то підстав та в межах своєї компетенції, зокрема з дотриманням вимог п. 4.1, ст. 4 та п.п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що справу було розглянуто неналежним судом, оскільки відповідно п. 1 ст. 12 ГК України господарським судам не підвідомчі справи віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином дана справа підвідомча господарському суду, зокрема відповідно до правил територіальної підсудності господарському суду Одеської області, який розглядає справу за правилами встановленими КАС України та відповідно до цього кодексу визначає підсудність справи.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені спору допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси  - задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 03 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях - південь» про скасування податкових повідомлень - рішень №0003562301/0, №0003572301/0 та №0003582301/0 від 09 листопада 2006 року; №0003562301/1, №0003572301/1 та №0003582301/1 від 08 грудня 2006 року; №0003562301/2, №0003572301/2 та №0003582301/2, №0000532301/0/2 від 26 лютого 2007 року; №0003562301/3, №0003572301/3, №0003582301/3 від 07 травня 2007 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову якою в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях - південь» про скасування податкових повідомлень - рішень №0003562301/0, №0003572301/0 та №0003582301/0 від 09 листопада 2006 року; №0003562301/1, №0003572301/1 та №0003582301/1 від 08 грудня 2006 року; №0003562301/2, №0003572301/2 та №0003582301/2, №0000532301/0/2 від 26 лютого 2007 року; №0003562301/3, №0003572301/3, №0003582301/3 від 07 травня 2007 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: