Постанова № 4819112, 04.06.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді - доповідача - Потапчука В.О.,

суддів - Димерлія О.О.

- Яковлєва Ю.В.

при секретарі - Мішиєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області на постанову Господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський хлібозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв НТС" про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський хлібозавод" (далі ВАТ "Бериславський хлібозавод" ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв НТС" (далі ТОВ "Миколаїв НТС" ) та просить суд:

Визнати недійсними правочини між ВАТ "Бериславський хлібозавод" та ТОВ "Миколаїв НТС" по реалізації мазуту, котла парового, запчастин по податковим накладним №3 від 13.08.2005 року, № 90 від 21.09.2005 року, №200 від 18.11.2005 року, №231 від 06.12.2005 року, № 25 від 13.12.2005 року, № 277 від 26.12.2005 року, № 278 від 27.12.2005 року, № 282 від 30.12.2005 року, № 6 від 11.01.2006 року, № 9 від 13.01.2006 року, № 13 від 20.01.2006 року, № 17 від 26.01.2006 року, № 29 від 30.01.2006 року, № 31 від 30.01.2006 року на підставі їх укладення ТОВ "Миколаїв НТС" з метою, як завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності д вимог статті 207 Господарського кодексу України із застосування; наслідків передбачених статтею 208 Господарського кодексу України;

- Стягнути з Відповідача-1 на користь держави отримане ним з правочином у загальній сумі 300189,30 гривень;

- Стягнути з Відповідача-2 на користь Відповідача-1 суму грошових коштів, отриманих від Відповідача-1 на виконання правочину розмірі 300189,30 гривень;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Очаківського міського районного суду Миколаївської області від 01.12.2006 року визнано недійсним установі документи ТОВ "Миколаїв НТС" . Посилаючись на таке позивач просить визнати угоди укладені між ВАТ "Бериславський хлібозавод" та ТОВ "Миколаїв НТС" недійсними, як такі що суперечать інтересам держави і суспільства та вчинені з метою приховування прибутків від оподаткування.

Також позивач просить застосувати наслідки недійсності господарських зобов'язань передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2007 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається , що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема в обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на доводи викладені в позовній заяві.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Бериславський хлібозавод" за період з 01.07.05р. по 31.01.06р. оформленої актом № 22/231/05510970 від 12.06.07р., позивачем виявлено факт взаємовідносин ВАТ «Бериславський хлібозавод» з ТОВ «Миколаїв НТС» по поставці мазуту, котла парового, запчастин без укладання письмового договору на загальну суму 282929,30 грн. в т .ч ПДВ на суму 47455,49 грн. та оплати ВАТ "Бериславський хлібозавод" в артості одержаних цінностей.

ТОВ „Миколаїв НТС» зареєстровано в травні 2005 року, за Статутом засновником та власником товариства є громадянка Панів Анна Іванівна. Постановою Очаківського міського районного суду Миколаївської області від 01.12.2006 року по справі № 2-а-272-06 був задоволений адміністративний позов Панів А.І. до державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійсними реєстраційних та установчих документів ТОВ «Миколаїв НТС». Судом визнано недійсними з моменту їх реєстрації: статут від 30.05.2005; свідоцтво про державну реєстрацію від 30.05.2005 року; свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість № 19059781 від 03.06.2005 року.

03.06.05р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва здійснено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Миколаїв НТС".

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду спору судом, доказів ліквідації та виключення ТОВ з Єдиного державного реєстру підприємств не надано. Станом на 10.05.07 за повідомленням головного управління статистики у м. Києві товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв НТС" знаходилось в Єдиному Державному реєстрів підприємств, організацій, установ, відомості про припинення даного суб'єкта до ЄДРПОУ не надходили. Суд надав правову оцінку зазначеним фактам з урахуванням положень ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Посилаючись на положення ст.ст. 207, 208 ГК України суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявність умислу не може підтверджуватись лише рішенням суду про визнання недійсними установчих документів юридичної особи. Таке рішення не може бути достатньою підставою для визнання укладеної таким підприємством угоди недійсною без встановлення обставин щодо стану виконання підприємством конституційного обов'язку сплачувати податки, за результатами господарської діяльності в цілому та конкретної цивільно-правової угоди, зокрема та встановлених належним чином обставин протиправності дій конкретних осіб. Також суд зазначає про неможливість встановлення дійсної вартості загачених угод та фактично проведених виплат.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення встановлено ст. 250 ГК України строку можливого застосування судом адміністративно - господарських санкції відповідно до позовних вимог.

 За таких обставин та враховуючи той факт, що свої доводи позивач мотивує лише посиланням на постанову господарського суду Миколаївської області від 11 грудня 2006 року без посилань на будь які інші докази заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету України, суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при правильному по суті вирішення справи допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо позовних вимог про визнання угод недійсними.

Так відповідно до ч. 1 статті 208 ГК якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Тобто правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною другою статті 228 ЦК є нікчемним.

В силу частини другої статті 215 ЦК визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому позов в частині визнання правочину (господарського зобов'язання) недійсним розгляду не підлягає та провадження по справі в цій частині підлягає закриттю. Висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення

Щодо позовних вимог про застосування наслідків недійсності господарських зобов'язань передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи в цій частині правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. Рішення суду в цій частині обґрунтоване та винесене без порушень прав кожної сторони.

При цьому колегія судів враховує, що висновок суду про нікчемність правочину міститься у мотивувальній частині рішення та цим вмотивоване рішення суду про відмову в застосуванні насідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі щодо позовних вимог про визнання угод недійсними - закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський хлібозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв НТС" про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову якою в задоволені позовних вимог про застосування наслідків недійсності господарських зобов'язань передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України - відмовити.

Провадження по справі за позовними вимогами про визнання недійсними правочинів між ВАТ "Бериславський хлібозавод" та ТОВ "Миколаїв НТС" по реалізації мазуту, котла парового, запчастин - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:

Судді: