Ухвала суду № 4819077, 18.06.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Димерлія О.О.

- Яковлева Ю.В.

при секретарі - Петрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податного повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном» (ТОВ «Метроном») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) та уточнивши свої позовні вимоги просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004052301/0 від 04 грудня 2007 року щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) у загальному розмірі 200 966,1 грн., з яких 133 977,4 грн. за основним платежем, 66 988,7 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно виключено із складу податкового кредиту суми ПДВ, що були сплачені ТОВ «Метроном» у складі вартості виконаних приватним підприємством «Меггарон - Юг» (далі ПП «Меггарон - Юг») будівельна - монтажних робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного від 27 червня 2008 року позов задоволений, суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004052301/0 від 04 грудня 2007 року. Судові витрати суд присудив на користь позивача.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не прийнято усіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та надана неналежна оцінка доказам у справі.

Зокрема апелянт посилаючись на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2008 року, яким установчі документи ПП «Меггарон - Юг» визнані недійсними з 03 серпня 2005 року та директор ПП «Меггарон - Юг» визнаний підставною особою яка не виконувала від імені підприємства будь яких дій, зазначає, що усі угоди та акти підписані директором ПП «Меггарон - Юг», зокрема податкові накладі надані покупцю платником ПДВ, представлені до перевірки, є недійсними, відповідно до чого не можуть бути підтвердженням податкового кредиту заявленого позивачем у податковій декларації з ПДВ за вересень 2005 року. Крім того вказаним рішенням суду з 03 серпня 2005 року визнане недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видане ПП «Меггарон - Юг» та таке унеможливлює включення до податкового кредиту заявленого позивачем сум ПДВ сплачених у складі вартості виконаних робіт.

Апелянт зазначає, що ПП «Меггарон - Юг» за умовами договорів підряду та субпідряду виконував будівельна - монтажні роботи власними силами, що неможливо оскільки останній, відповідно до податкової звітності, не мав найманих працівників.

Також апелянт посилається на нікчемність договорів підряду та субпідряду на підставі яких виконувалися будівельна - монтажні роботи, оскільки таки правочини укладені з неналежною особою та були спрямовані на порушення конституційних прав, зокрема систему оподаткування у вигляді несплати ПП «Меггарон - Юг» ПДВ до бюджету України.

Крім того в обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що податкова накладна, виписана ПП «Меггарон - Юг» не може бути прийнята до уваги як така, що підтверджує право на податковий кредит позивача, у зв'язку з тим, що вона підписана не уповноваженою особою, а отже, ТОВ «Метроном» неправомірно включило до складу податкового кредиту за вересень 2005 року суму ПДВ.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та винесення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Меггарон - Юг» на виконання вимог договору субпідряду № 12 від 28.07.2005 року та договору підряду № 25/8 від 25.08.2005 року, укладеного з позивачем, виконало будівельні роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, та позивач оплатив виконані роботи які включені ним до складу валових витрат. В свою чергу ПП «Меггарон - Юг» надало позивачу податкові накладні з ПДВ суми якого включені позивачем до податкового кредиту з ПДВ за вересень 2005 року на загальні суму 133 977,40 грн.

Відповідачем була поведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правових відносин з ПП «Меггарон - Юг» за період з 20.07.2005 року по 11.10.2007 року, за результатами якої 07.11.2007 року складений акт перевірки № 2508/23-02/31185594/245. На підставі акту перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0004052301/0 від 04 грудня 2007 року яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) у загальному розмірі 200 966,1 грн., з яких 133 977,4 грн. за основним платежем, 66 988,7 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став той факт, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2007 року по справі № 2-5661/07 визнані недійсними правочин, який був виражений у прийняття рішення Стояновим О.Г. про створення ПП «Меггарон - Юг» та призначені останнього на посаду директора, статут, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та всі первинні бухгалтерські документи ПП «Меггарон - Юг» з моменту вчинення, видачі та реєстрації відповідно. На підставі зазначеного рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 05.10.2007 року було складено акт 811/29-233 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Меггарон - Юг».

З цих підстав відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов до висновку, що податкова накладна виписана ПП «Меггарон - Юг» не може підтверджувати податковий кредит позивача, оскільки підписана неуповноваженою особою, відповідно до чого позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за накладними отриманими від ПП «Меггарон - Юг».

Вирішуючи справу суд першої інстанції посилаючись на положення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначив право позивача на включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких включена до складу валових витрат, що підтверджено наявними податковими накладними ПП «Меггарон - Юг».

Суд першої інстанції виходив того, що податкові накладні ПП «Меггарон - Юг» відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача, що ґрунтуються на фактах встановлених рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2007 року по справі № 2-5661/07, оскільки такі факти встановлені судовим рішенням після отримання позивачем від ПП «Меггарон - Юг» зазначених податкових накладних та зазначені угоди субпідряду та підряду не були предметом розгляду суду. Також зазначається, що визнання недійсним установчих документів не тягнене за собою недійсність усіх угод, зокрема укладених з позивачем.

Крім того суд першої інстанції посилаючись на положення п.п. а, в, г, д п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» визначив обов'язок продавця по сплаті ПДВ, що включена до ціни товару (наданих послуг) та визначав право позивача на відшкодування сплаченого ним в ціні товару (наданих послуг) суми ПДВ, як то передбачено п. 1.7 ст1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

 За такого суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2005 року суми податку підтверджених податковими накладними виписаними ПП «Меггарон - Юг».

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податного повідомлення - рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: