Ухвала суду № 4818996, 08.09.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року вересня місяця 08 дня Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Топор О.В.

з участю: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсон на постанову господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Херсонес" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання нечинним акту індивідуальної дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Херсонес" вказувало, що за результатами невиїзної позапланової перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2007 року №0005332301/0, згідно якого підприємству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 522 882 грн. Дане рішення обґрунтоване тим, що один з постачальників позивача не знаходиться за юридичною адресою та не сплачує ПДВ до бюджету.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що контрагент позивача ПП "Агромаш" не знаходиться за своєю юридичною адресою. Крім того, юридичним відділом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя подано позов до господарського суду про розкриття банківської таємниці та арешт активів ПП "Агромаш". На думку відповідача, сума ПДВ має бути врахована у ціні товару всіма учасниками господарської операції, а оскільки один із учасників господарської операції не сплатив до бюджету суму ПДВ, то позивач не має права на бюджетне відшкодування в заявленому розмірі.

Постановою господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2007 року позов задоволений повністю.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 19 вересня 2007 року №0005332301/0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонес" м. Херсон, вул. Червоностудентська, 36-В код ЄДРПОУ 14113558 суми бюджетного відшкодування з ПДВ вартість у сумі 522 882 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17 вересня 2007 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Херсонес" за грудень 2006 року та січень 2007 року за результатами якої складено акт №2493/23-7/14113558.

Податковим органом встановлено, що згідно наданої до ДПІ у м. Херсоні декларації з ПДВ за грудень 2006 року позивач заявив до відшкодування з бюджету 639 423 грн.; за січень 2007 року позивач заявив до відшкодування з бюджету ПДВ на суму 991 672 грн.

Податкові зобов'язання за січень 2007 року складають 128 286 грн., податковий кредит -60 760 грн. Податковий кредит попереднього податкового періоду (за грудень 2006р.) складає - 1 191 773 грн.

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника ДПІ у м. Херсоні було встановлено, що основним постачальником ТОВ "Херсонес" по першому ланцюгу постачання є ПП "МКС-Юг".

За результатами перевірки ПП "МКС-Юг" відвантажило ТОВ "Херсонес" олію соняшникову у листопаді 2006 року у кількості 229,4 тонн. На загальну суму 757 020 грн. в т.ч. ПДВ 126 170 грн. та у грудні 2006 року у кількості 809,3 тонн. на загальну суму 2 897 290,76 грн. у т.ч. ПДВ 482 882 грн.

З акта перевірки слідує, що згідно наданої письмової відповіді ПП "МКС-Юг" щодо взаєморозрахунків з ТОВ "Херсонес" за листопад-грудень 2006 року реалізована ТОВ "Херсонес" соняшникова олія придбана ПП "МКС-Юг" (у листопаді 2006 року - частково, у грудні 2006 року у повному об'ємі).

Згідно відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, провести зустрічну перевірку контрагента позивача - ПП "Агромаш" з питань взаєморозрахунків з ПП "МКС-Юг" за жовтень, листопад, грудень 2006 року, неможливо, так, як ПП "Агромаш" за юридичною адресою не знаходиться, а юридичним відділом подано позов до господарського суду про розкриття банківської таємниці та арешт активів та надано показники декларацій з ПДВ, за якими звітувало ПП "Агромаш" до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Згідно цих декларацій, податкові зобов'язання ПП "Агромаш" за відповідний податковий період не перевищують суму ПДВ по операції з ПП "МКС-Юг", в зв'язку з чим підтвердити факт надмірної сплати ПДВ по даній операції до бюджету неможливо.

На підставі даного акта перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2007 року №0005332301/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 522 882 грн.

07 листопада 2006 року та 04 грудня 2006 року між позивачем та ПП "МКС-Юг" було укладено договори №ПМ 02 і № ПМ 06 купівлі-продажу олії соняшникової.

Загальна вартість товару за договором №ПМ 02 складає 990 000 грн., за договором №ПМ 06 - 477 333,33 грн.

Фактичне виконання умов договорів підтверджується видатковими накладними та рахунками про оплату товару.

Відповідач не оспорює факт оплати позивачем вартості товару на користь ПП "МКС-Юг" та правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаного позивачем товару.

Податкові накладні складені у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення від 30 травня 1997 року №165.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що не сплата контрагентом позивача податку до бюджету не може бути підставою позбавлення останнього права на бюджетне відшкодування, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 7, 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується що судом першої інстанції не враховано, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, виплаває з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснення утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Апелянт також вказував, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ у вартості товару. Крім того, податкові накладні, виписані ПП "Агромаш", оформлені неналежним чином, оскільки містять недостовірну інформацію щодо юридичної адреси цього підприємства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачений порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

• - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судова колегія акцентує увагу на тому, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то ця тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що усі суми податкового кредиту позивача підтверджені відповідними податковими накладними. Щодо доводу апелянта про оформлення накладних, виписаних контрагентом позивач по другому ланцюгу - ПП "Агромаш", неналежним чином, яке полягає в невірному зазначенні останнім своєї юридичної адреси, то судова колегія не погоджується з цим доводом, оскільки чинне законодавство не встановлює обов'язку платнику податку перевіряти на достовірність відомості податкової накладної стосовно юридичної адреси особи, яка її виписала, та не визначає, що у даному випадку контрагент постачальника позбавляється права на бюджетне відшкодування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про правомірність нарахування позивачем податкового кредиту є правильними, а суперечні цим висновкам доводи апелянта є такими, що ґрунтуються на помилковому застосуванні норм Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсон залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2009 року.

Головуючий: підпис.

Суддя: підпис.

Суддя: підпис.