Ухвала суду № 4818975, 15.07.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Мішиєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг - Газ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкових повідомлень рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Газ» (далі ТОВ «Юг-Газ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську (далі ДПІ у м. Іллічівську) та заявило вимогу про скасування:

- Податкового повідомлення - рішення № 0000122301/0 від 05.05.2008 року про донарахування податку на прибуток підприємств у розмірі 696 457 грн. та штрафних санкції на суму 172 343 грн.;

- Податкового повідомлення - рішення № 0000132301/0 від 05.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість у розмірі 321 807 грн. та штрафних санкції на суму 292 307 грн.

В обґрунтування вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000122301/0 від 05.05.2008 року позивач зазначає, що виключення відповідачем зі складу валових витрат сум, витрачених на відрядження співробітника товариства суперечить п.п. 5.4.8 п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також позивач зазначає, що витрати позивача на оплату послуг наданих ТОВ «Газтранзит» та ТОВ «Джемістрі», які включені до складу валових витрат у 3 та 4 кварталах 2007 року, відносяться до господарської діяльності підприємства та відповідно о положень п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підтверджені відповідними документами.

Доводи позовної заяви щодо вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132301/0 від 05.05.2008 року позивач ґрунтує посиланням на п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначаючи про включення до складу податкового кредиту витрат підтверджених податковою накладною.

З цього приводу висновки акту перевірки на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на законі.

01 грудня 2008 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000122301/0 від 05.05.2008 року та податкове повідомлення - рішення № 0000132301/0 від 05.05.2008 року.

Судові витрати суд присудив з державного бюджету України на користь позивача.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у м. Іллічівську подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає про порушення судом приписів п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при визначені правомірності дій позивача при включені до складу валових витрат підприємства витрат на відрядження співробітника товариства.

Апелянт не погоджується з висновком суду про правомірність включення позивачем витрат на оплату послуг за договорами укладеними з ТОВ «Газтранзит» та ТОВ «Джемістрі» зазначаючи, що судом не вірно встановлені обставини справи щодо фактичних строків надання послуг за договорами та умов договору та зазначені угоди не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік». Також апелянт зазначає, що судом не з'ясовано правомірності віднесення до валових витрат послуг наданих на виконання умов договору з урахуванням положень п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції при вирішені справи щодо податкового повідомлення - рішення № 0000132301/0 від 05.05.2008 року положень п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

 Відповідачем проведена планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01 по 31.12.2007 року, за результатами якої 18.04.2008 року складений акт перевірки № 1185/23-0301-30194498.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000122301/0 від 05.05.2008 року про донарахування податку на прибуток підприємств у розмірі 696 457 грн. та штрафних санкції на суму 172 343 грн. за порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та № 0000132301/0 від 05.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість у розмірі 321 807 грн. та штрафних санкції на суму 292 307 грн. за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вирішуючи справу суд першої інстанції посилаючись на положення ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначив відсутність повноважень відповідача на проведення зазначеної перевірки оскільки позивача не повідомлено за десять днів про дату початку та закінчення перевірки та позивачу у встановленому порядку не надано направлення на перевірку.

Також суд першої інстанції визначив відсутність встановлених ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень працівника ДПА в Одеській області на проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за результатами перевірки встановлено завищення суми валових витрат виробництва та обігу які були витрачені на відрядження головного бухгалтера ТОВ «Юг-Газ» до м. Ялта для участі у семінарі на тему «Мінімізація податків законними способами», у звуку з не підтвердженням відповідними документами.

 Вирішуючи справу в цій частини суд першої інстанції посилаючись на положення п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» дійшов до висновку про наявність документів підтверджуючих заявлені позивачем суми витрат на відрядження та можливість віднесення таких витрат до складу валових витрат ТОВ «Юг-Газ».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за результатами перевірки виявлено завищення позивачем сум валових витрат виробництва та обігу у 3 та 4 кварталах 2007 року які були сплачені ТОВ «Газ транзит» на виконання умов договору № 15 від 06 серпня 2007 року та ТОВ «Джемістрі» на виконання вимог договору № 13/1 від 04.06.2007 року за надання послуг з періодичного обслуговування комерційних вузлів обліку газу споживачів та визначення відповідності вузлів обліку газу споживачів комерційним вузлам обліку газу, згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.12.2005 року за № 618 яким затверджені «Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», оскільки ці витрати не пов'язані з господарською діяльністю позивача не заперечуючи при цьому факт оплати за таких послуг. Відповідачем виявлене завищення податкового кредиту ПДВ сплаченого позивачем по зазначених операціях відповідно до отриманих від ТОВ «Газ транзит» та ТОВ «Джемістрі» податкових накладних № ГТО - НН- 01122 від 05.11.2007 року на суму 267 440 грн. та № 4921 від 30.09.2007 року на суму 264 310,4 грн. відповідно.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції визначив витрати понесені позивачем на оплату послуг ТОВ «Газ транзит» та ТОВ «Джемістрі» такими, що пов'язані з уставною діяльністю позивача та встановив факт оплати таких послуг, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік».

За такого суд першої інстанції посилаючись на положення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначив суми витрат сплачених на виконання зазначених угод валовими витратами ТОВ «Юг-Газ» відповідно до чого визнав необґрунтованими доводи відповідача з приводу завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за зазначеними податковими накладними, обґрунтовуючи це приписами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідачем за результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого відповідачем зменшено суму податкового кредиту на суму 52 862,58 грн. сплаченого позивачем відповідно до податковій накладній № 4922 від 30.09.2007 року в складі вартості послуг наданих ТОВ «Джемістрі» на виконання вимог агентського договору № 12/1 від 15.05.2007 року з надання послуг з пошуку потенційних покупців газу.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції визначив витрати понесені позивачем на оплату послуг ТОВ «Джемістрі» такими, що пов'язані з уставною діяльністю позивача та встановив факт оплати таких послуг.

За такого суд першої інстанції посилаючись на положення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визнав необґрунтованими доводи відповідача з приводу завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за зазначеною податковою накладною.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності встановлених ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень працівника ДПА в Одеській області на проведення перевірки.

Так ДПА в Одеській області діяло на підставі ст.ст. 8, 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідно до яких держана податкова адміністрація України здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Тобто посадові особи ДПА в Одеській області під час перевірки діяли у межах повноважень встановлених законом.

 Таке висновків суду в цілому не спростовує та справа по суті вирішена правильно.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг - Газ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкових повідомлень рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: