Ухвала суду № 48189616, 16.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12

Провадження 2/127/671/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №1341 від 25.04.2013 р. є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи, так як у висновку експерта зазначено, що проведення експертизи доручено експерту судових будівельно-технічних експертиз ОСОБА_4, однак в судовому засіданні експерт пояснила, що візуально-інструментальне обстеження не проводилось, на об'єкт експерт не виходила, обмежившись лише фотографуванням об'єкта, яке нею було доручено працівнику Подільського центру судових експертиз. Важає, що експерт ОСОБА_4 надала суду завідомо неправдивий експертний висновок, чим порушила вимоги Закону України «Про судову експертизу». Крім того, вважає, що експертом при проведенні експертизи було допущено ряд порушень, зокрема як убачається з свідоцтва про право на спадщину від 3.09.2001 року. та договору купівлі-продажу від 30.03.2006 р. 33/100 часток житлового будинку літ. «А», належать ОСОБА_1, а 67/100 часток ОСОБА_2 При таких обставинах, приймаючи до уваги площу 64,3 м , яка визначена експертом, частка ОСОБА_2 (67/100) повинна становити 43,081 м. кв., а не 38,5 м.кв., як зазначено в висновку експертизи, а частка ОСОБА_1 (33/100) 21, 219 м. кв. а не 25,8 м.кв., як зазначено у цьому ж висновку експертизи. Крім того, згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 03.09.2001 р. та договору купівлі-продажу від 30.03.2006 р. житловий будинок літ. «А», 33/100 якого належить ОСОБА_1, а 67/100 ОСОБА_2 спільна часткова власність складалась з житлового будинку з прибудовою житловою площею 58,4 м.кв. При таких обставинах 39,128 м. кв. 67/100 частки житлового будинку (житлової площі) повинно бути виділено ОСОБА_2, в той час, як експерт виділив їй 38,5 м. кв. Наведене свідчить про те, що експертом варіанти поділу визначались без врахування часток співвласників. Більш того, в судовому засіданні експерт пояснила, що частка ОСОБА_1 нею не визначалась, а лише визначались варіанти виділу в натурі 33/100 часток по фактичному користуванн., а тому обмір приміщень, як це передбачено п.3.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Мінюсту України №55 від 18.06.2007 р., на який є посилання у висновку експерта (стор.11), експертом не проводився. Варіант виділення в натурі 33/100 власником яких є ОСОБА_1 по фактичному користуванню проводився на підставі технічного паспорта від 30.05.2012 р.. однак посилання на технічний паспорт від 30.05.2012 р. в експертному висновку немає, а лише на стор. 11 вказано, що житловий будинок літ. «А» з прибудовами має загальну площу 69,2 м. кв. відповідно до техпаспорта від 30.05.2012 р. Крім того, експерт не змогла пояснити чому вона послалась на технічний паспорт від 30.05.2012 р., адже такого паспорта в матеріалах справи немає, як і не змогла пояснити чому вона проводила експертний висновок на підставі копії технічного паспорта, в той час як в матеріалах справи знаходяться матеріали інвентарної справи та технічні паспорти в оригіналах. Експерт також не змогла пояснити «Чому принцип фактичного користування не був нею застосований при визначенні права ОСОБА_1 на огорожу №1. Адже фактично огорожею №1 користується лише ОСОБА_2 Однак експерт при визначенні права на огорожу №1 відійшла від принципу фактичного користування і застосувала при визначенні права на огорожу частки співвласників. Наведені вище факти, а також визначення експертом варіанту виділення співвласнику 67/100 часток будинковолодіння №26 по вул. Димитрова приміщень, тобто вихід експерта за межі наданих йому повноважень, позаяк таке питання на вирішення експерту не ставилось, а також не врахування експертом, що фактично огорожею №1 користується лише ОСОБА_2, оскільки за даною огорожею знаходиться належний їй сарай «Б», дозвіл на будівництво якого отримано у встановленому законом порядку (доданий до матеріалів справи) свідчать про упереджене відношення експерта на користь ОСОБА_1 при проведенні даної експертизи. Просить призначити експертизу, проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі питання: визначити можливі варіанти виділу в натурі 67/100 часток будинковолодіння №26 по вул. Димитрова в м. Вінниці, власником яких є ОСОБА_2, в т.ч. наступних приміщень, якими вона фактично користується, а саме: квартира №2 загальною площею 38,5 м. кв., що знаходиться в житловому будинку під літ. «А» і складається з: приміщення кухні площею 5,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-1); приміщення кімнати площею 7,19 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-2); приміщення кімнати 9,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-3); приміщення кімнати 15,6 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-4). Господарські будівлі: літ «А 1 » прибудова (незакінчене будівництво) площею 53,1 м. кв. дозвіл виконавчого комітету Вінницької міської ради на індивідуальне будівництво №02-694 від 16.10.91р.; сарай літ. «В» площею 12,7 м. кв.; погріб з шиєю літ. «Е» площею, 4,3/7,8 м. кв.; убиральня літ. «Д», площею 0,9 м. кв.; огорожа №1 28,4 м. кв; огорожа №2 6,8 м. кв. Фундаменти «Ф» та «Ф » площами 33,6 м. кв. та 20,2 м. кв. відповідно. В разі, якщо виділена в натурі частка співвласника ОСОБА_2, якою вона фактично користується менша ніж розмір її частки - 67/100, у праві спільної часткової власності в будинковолодінні №26 по вул. Димитрова в м. Вінниці визначити на скільки квадратних метрів площа якою фактично користується ОСОБА_2 менша ніж площа, яка їй належить як власнику 67/100 часток та відповідно визначити її ринкову вартість. Витрати з оплати експертизи покласти на сторони.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та позивач заперечують проти призначення експертизи, оскільки вважають, що експертиза, яка міститься в справі є повною та обгрунтованою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання є бгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Подільському центру судових експертиз.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Визначити можливі варіанти виділу в натурі 67/100 часток будинковолодіння №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці, власником яких є ОСОБА_2, в тому числі наступних приміщень, якими вона фактично користується, а саме: квартира №2 загальною площею 38,5 м.кв., що знаходиться в житловому будинку під літ. «А» і складається з: приміщення кухні площею 5,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-1); приміщення кімнати площею 7,19 м.кв. (позначене на плані БТІ 2-2); приміщення кімнати 9,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-3); приміщення кімнати 15,6 м.кв. (позначене на плані БТІ 2-4). Господарські будівлі: літ «А 1 » прибудова (незакінчене будівництво) площею 53,1 м. кв. дозвіл виконавчого комітету Вінницької міської ради на індивідуальне будівництво №02-694 від 16.10.1991 р.; сарай літ. «В» площею 12,7 м. кв.; погріб з шиєю літ. «Е» площею, 4,3/7,8 м.кв.; убиральня літ. «Д», площею 0,9 м. кв.; огорожа №1 28,4 м. кв.; огорожа №2 6,8 м. кв. Фундаменти «Ф» та «Ф » площами 33,6 м. кв. та 20,2 м. кв. відповідно.

- В разі, якщо виділена в натурі частка співвласника ОСОБА_2, якою вона фактично користується менша ніж розмір її частки - 67/100, у праві спільної часткової власності в будинковолодінні №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці визначити на скільки квадратних метрів площа якою фактично користується ОСОБА_2 менша ніж площа, яка їй належить як власнику 67/100 часток та відповідно визначити її ринкову вартість.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Для проведення досліджень надати матеріали цивільної справи №232/3672/12 провадження №2/127/671/14 та матеріали інвентаризаційної справи.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня одержання копії даної ухвали суду.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ррозяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали разом з цивільною справою №232/3672/12 провадження №2/127/671/14 надіслати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ