Рішення № 48188557, 03.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 серпня 2015 року Справа № 913/165/15

Провадження №15/913/165/15

За позовом Прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

до відповідача-1 - Відділу освіти Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ Луганської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус", м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотбуд", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 28.08.2012, визнання недійсним договору №153 від 26.09.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, припинення зобов'язання за договором №153 від 26.09.2012 на майбутнє

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - Полякова С.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №013758 від 06.12.2015;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурор міста Лисичанська в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Відділу освіти Лисичанської міської ради, та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус", про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 28.08.2012, визнання недійсним договору №153 від 26.09.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, припинення зобов'язання за договором №153 від 26.09.2012 на майбутнє.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2015 було порушено провадження у справі, її розгляд призначений на 08.06.2015; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотбуд".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2015 було продовжено строк розгляду справи до 11.08.2015 та розгляд справи відкладений на 21.07.2015.

Відповідач-1 відзивом №598 від 04.06.2015 вимоги позову відхилив посилаючись на те, що у позовній заяві позивачем невірно зазначено, що "відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 13407208 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ. При цьому, згідно з додатком №1, що є невід'ємною частиною договору, договірна ціна на будівельно-монтажні роботи, становить 12575751 грн 00 коп." в той час як згідно з додатком №1 до договору договірна ціна на будівництво "Реконструкція дитячих ясел-садка "Золотий півник" по вул.Макаренка, 100 в м.Лисичанську", що здійснюється у 2012 році складає 1994888 грн 00 коп. з ПДВ. Така ж сума визначена в п.3.3 договору "Вартість виконання робіт у 2012 році складає 1994888 грн 00 коп. у т.ч. ПДВ"; що станом на 22.06.2012 законодавством не було визначено конкретну форму документів на підтвердження інформації щодо корупційних правопорушень; що Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" надало всі документи, необхідні для участі у конкурсі.

Прокурор поясненням №3035 вих-15 від 05.06.2015 на відзив відповідача-1 заперечив проти викладених доводів та просив задовольнити позовні вимоги.

Третя особа відзивом №51 від 18.06.2014 повідомила, що не може подати пояснень або заперечень на позовну заяву, оскільки посадові особи, які подавали документи для участі у конкурсі, на підприємстві вже не працюють.

Поясненням №2431-03/363 від 08.07.2015 позивач зазначив, що відповідно до ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган, яким є Мінекономрозвитку, та інші органи відповідно до їх компетенції; що відповідно до Положення про Мінекономрозвитку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 визначено, що Мінекономрозвитку, зокрема, проводить моніторинг державних закупівель; що оскільки матеріали щодо виявлених порушень законодавства з питань державних закупівель у Мінекономрозвитку відсутні, то і немає підстав погоджуватися або спростовувати позицію прокуратури, викладену у позові.

Поясненням №3946 вих-15 від 16.07.2015 прокурор зазначив, що Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення і повноваження Мінекономрозвитку України бути позивачем за позовом прокурора м.Лисичанська є заходом щодо забезпечення ефективного та раціонального використання державних коштів, максимальної їх економії при здійсненні державних закупівель у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI та Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Поясненням №4264 вих15 від 29.07.2015 прокурор зазначив, що відділом освіти Лисичанської міської ради невірно визначено спосіб документального підтвердження вимог, визначених ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; що довідка про наявність механізмів, транспортних засобів та обладнання для виконання робіт, яка надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документації конкурсних торгів; що в порушення вимог додатку 1 до документації конкурсних торгів довідка про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, які будуть залучені для виконання замовлення, надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд", містила лише відомості про залучення 4 спеціалістів; що в порушення положень п.8 ч.1 ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.7 додатку 1 до документації конкурсних торгів відсутні довідка з єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; що відповідачем-2 надана довідка в довільній формі про відсутність у директора Робул Юрія Олеговича судимостей за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі та інший злочин; що надані у складі пропозицій конкурсних торгів відповідачем-2 договори за 2012 рік та лист ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" не підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію "досвід виконання аналогічних договорів за період 2011".

Сторони та третя особа в судове засідання 03.08.2015 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

У судовому засіданні 03.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3рп/99 справа №1-1/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, оцінки відповідності та стандартизації, управління об'єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів.

Згідно з ч.1 ст.7 розділу ІІ "Державне регулювання та контроль у сфері закупівель" Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Основними функціями уповноваженого органу відповідно до пп.18 ч.1 ст.8 розділу ІІ "Державне регулювання та контроль у сфері закупівель" Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто Мінекономрозвитку зокрема є: вжиття заходів щодо забезпечення ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, максимальної їх економії від час здійснення державних закупівель.

Уповноважений орган у відповідності до пп.5 ч.2 ст.8 розділу ІІ "Державне регулювання та контроль у сфері закупівель" Закону України "Про здійснення державних закупівель" має право здійснювати інші дії та вживати інші заходи, передбачені законодавством для виконання покладених на уповноважений орган функцій.

Абзацом 2 пп.2.10 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Враховуючи викладені приписи законодавства, та те, що предметом договору №153 від 26.09.2012 є закупівля робіт за державні кошти, суд приходить до висновку, що прокурор міста Лисичанська обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

29.08.2005 начальником відділу освіти Лисичанської міської ради винесено наказ №490 про створення тендерного комітету для організації робіт, зв'язаних з проведенням тендерних торгів в кількості 5 чоловік.

22.06.2012 протоколом №49 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Лисичанської міської ради затверджено документацію конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів до участі у процедурі відкритих торгів з реконструкції будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" по вул.Макаренка, 100 в м.Лисичанську.

В додатку №1 до документації конкурсних торгів було визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до ст.ст.16, 17 Закону.

Перелік є наступний: копія Статуту або іншого установчого документу; оригінал або нотаріально завірена копія довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету дійсну на момент розкриття; копія балансу підприємства (форма №1) за останній звітний період (за 2011 рік) завірена печаткою учасника; копія звіту про фінансові результати (форма №2) за останній звітний період (за 2011 рік) завірена печаткою учасника; копія звіту про рух грошових коштів (форма №3) за останній звітний період (за 2011 рік) завірена печаткою учасника; довідка обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами; оригінал довідки наданої в довільний формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для поставки товару та виконання умов договору, що є предметом закупівлі (дана довідка повинна містити інформацію про обладнання транспортні засоби тощо; оригінал довідки наданої у формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи щодо виконання поставок товару, що є предметом закупівлі (зазначається кількість працівників, посада, ПІБ, освіта, наявність сертифікатів, дипломів або інших документів про підвищення кваліфікації чи проходження курсів); оригінал довідки у довільній формі, що містить відомості про виконання аналогічних договорів (за предметом та обсягами); копії укладених аналогічних договорів про поставку товарів (не менше 2-х договорів) за період 2011 року; листи-відгуки замовників з обов'язковою інформацією щодо обсягів робіт, які виконувались учасником, якості та строків виконання відповідно до умов договору, оформлені належним чином (на фірмовому бланку, підписаний уповноваженою особою, скріплений відбитком печатки, із зазначенням вихідного номера та дати). Листи-відгуки надаються лише від тих замовників, які внесені до довідки про виконання аналогічних договорів; оригінал або нотаріально завірена копія довідки Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" або його територіального підрозділу або з іншого державного підприємства чи державного органу, що уповноважений видавати документи про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (з терміном видачі довідки не більше тридцяти календарних днів до дати розкриття пропозиції конкурсних торгів); оригінал або нотаріально завірена копія повного витягу з ЄДР з зазначенням інформації щодо припинення діяльності (ліквідації) дійсного на дату розкриття - з терміном видачі довідки не більше тридцяти календарних днів до дати розкриття пропозиції конкурсних торгів; правовстановлюючий документ, що відповідно до статуту дає право на підписання договору; копія паспорту особи, що буде підписувати договір; оригінал довідки, наданої в довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно з законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (надається тільки юридичною особою на юридичну особу); оригінал довідки в довільній формі про відсутність у учасника судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку (для службової посадової особи або для їх уповноваженого представника на торгах юридичної особи); довідка надана в довільній формі про те, що учасника не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку (тільки для фізичних осіб - учасників або для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Також 22.06.2012 на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було розміщено оголошення про проведення закупівлі робіт №237753.

02.07.2012 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель опубліковано відповідне оголошення №79(681).

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2015 до відділу освіти Лисичанської міської ради надійшли пропозиції від двох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотбуд".

28.08.2012 проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів, за результатами якої складено відповідний протокол, в якому зазначено, що за результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів визначена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус"; члени комітету з конкурсних торгів одноголосно вирішили прийняти пропозицію конкурсних торгів та визнати переможцем конкурсних торгів на закупівлю Реконструкція будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" по вул. Макаренка, 100 в м.Лисичанську - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус"; в.о. секретаря комітету з конкурсних торгів Бабуркіній І.В. протягом одного робочого дня надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

31.08.2012 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розміщено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №279847, ВДЗ №105(707).

26.09.2012 між Відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус" було укладено договір №153, за умовами якого виконавець у межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик власними силами і засобами роботи з Реконструкції будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" по вул.Макаренка, 100 в м.Лисичанську в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід'ємною частиною цього договору, увести об'єкт у експлуатацію з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 13407208 грн 00 коп.

Вартість виконання робіт у 2012 році складає 1994888 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% (п.3.3 договору).

Згідно з п.4.1 договору замовник протягом 20 банківських днів з дати підписання цього договору обома сторонами перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 30% від вартості виконання робіт в 2012 році, яка визначена в п.3.3 договору, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006.

Виконавець зобов'язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після одержання. По закінченню тримісячного терміну невикористана ума попередньої оплати повертається замовнику. Перерахування попередньої оплати можливо частинами згідно рахунку виконавця. Виконавець зобов'язаний надати замовнику звіт щодо використання попередньої оплати не пізніше 20.12.2012 (п.4.2 договору).

Відповідно до п.10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2015, але у всякому разі до повного виконання робіт з реконструкції будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" по вул.Макаренка, 100 в м.Лисичанську в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією.

09.10.2012 комітетом конкурсних торгів відділу освіти Лисичанської міської ради складено звіт про результати проведення процедури відкритих торгів від 09.10.2012 №66.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 за грудень 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус" частково виконувався договір №153 від 26.09.2012.

15.04.2015 між відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус" було укладено додаткову угоду №1 до договору №153 від 26.09.2012, якою сторони домовились розірвати діючий договір за згодою сторін.

Прокурор вважає, що при проведенні конкурсних торгів відділом освіти Лисичанської міської ради були допущені порушення приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Абзацом 4 пп.2.9 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов'язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.

На час проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" по вул. Макаренка, 100 в м.Лисичанську та укладення договору №153 від 26.09.2012 діяв Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI (далі - Закон №2289-VI), який і слід застосовувати до спірних правовідносин.

Відповідно до преамбули Закону №2289-VI цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону №2289-VI документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

22.06.2012 протоколом №49 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Лисичанської міської ради затверджено документацію конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів до участі у процедурі відкритих торгів з реконструкції будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" по вул.Макаренка, 100 в м.Лисичанську.

В документації конкурсних торгів було визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до ст.ст.16, 17 Закону №2289-VI.

Частинами 1-3 ст.16 Закону №2289-VI передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Частиною 1 ст.17 Закону №2289-VI передбачалось, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові; фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю; учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст.20 Закону №2289-VI відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

22.06.2012 на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було розміщено оголошення про проведення закупівлі робіт №237753.

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2015 до відділу освіти Лисичанської міської ради надійшли пропозиції від двох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотбуд".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При зверненні з позовом до суду прокурор зазначав, що згідно з п.3.1 договору №153 від 26.09.2012 ціна договору становить 13407208 грн 00 коп., а згідно з додатком №1 до договору договірна ціна на будівельно-монтажні роботи становить 12575751 грн 00 коп.; що відповідно до п.3.3 договору вартість виконання робіт у 2012 році складає 1994888 грн 00 коп., але в подальшому прокурор поясненням №4264 вих15 від 29.07.2015 зазначив, що ним помилково вказано, що згідно з додатком №1 до договору договірна ціна на будівельно-монтажні роботи у 2012 році становить 12575751 грн 00 коп., оскільки відповідно до цього додатку договірна ціна на 2012 рік відповідає ціні, визначеній у п.3.3 договору та складає 1994888 грн 00 коп.

Вказані обставини приймаються судом до уваги.

Відносно доводів прокурора щодо невідповідності поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" довідки на виконання пп.10.1 п.10 переліку суд зазначає наступне.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" на виконання пп.9.1 п.9 "Документ, підтверджуючий, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення" переліку довідка №370 від 02.08.2012 (а.с.91 на звороті, т.1) відповідає вимогам вказаного підпункту, яким передбачено подання оригіналу довідки, наданої в довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно з законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (надається тільки юридичною особою на юридичну особу).

Наказом Міністерства юстиції України від 11.0.12012 №39/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Відповідно до п.3.10 вказаного Положення інформаційна довідка з реєстру - це документ, який безоплатно надається реєстратором за звернення фізичної особи (уповноваженої нею особи) на отримання відомостей про себе з реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в реєстрі.

Згідно з п.3.12 Положення Довідка надається Головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними територіальним управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі протягом п'яти робочих днів на письмовий запит фізичної особи (уповноваженої нею особи), в якому мають бути обов'язково вказані дані, необхідні для пошуку інформації відповідно до пункту 3.5 цього розділу.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, що довідка Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видається на фізичну особу і містить інформацію саме про нею, в той час як учасником конкурсних торгів була юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотбуд", а тому і довідка відносно вказаної юридичної особи з зазначеного реєстру не могла бути надана.

З огляду на викладене, доводи прокурора в зазначеній частині суд вважає необґрунтованими.

Відносно доводів прокурора щодо невідповідності довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" про наявність механізмів, транспортних засобів та обладнання для виконання робіт вимогам ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки в ній не зазначено виробника та марку, зокрема, вантажопідйомні механізми і транспортні засоби в кількості 22 одиниць, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, абзацом 2 ч.2 ст.16 Закону №2289-VI передбачено таку кваліфікаційну вимогу як наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України.

В пп.4.1 п.4 "Документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази" переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів) зазначено про необхідність подання учасником оригіналу довідку наданої в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для поставки товару та виконання умов договору, що є предметом закупівлі (дана довідка повинна містити інформацію про обладнання, транспортні засоби тощо).

Відповідно до довідки №378 від 03.08.2012 (а.с.86 т.1), наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" для участі у конкурсі, зазначене підприємство має: бетонно-розчинний вузол, який дозволяє виробляти бетони від М-50 до М-400 під контролем будівельної лабораторії; лінію з виготовлення металопластикових конструкцій з німецького профілю REXAU, цех з виготовлення металоконструкцій, лінію з улаштування посиленої і більш посиленої гідроізоляції трубопроводів; столярний цех з виготовлення столярних виробів, меблів, брусованих зрубів, з повним циклом заготовки деревини, у тому числі розпилювання і сушіння; транспортну ділянку, що має у складі вантажопідйомні механізми і транспортні засоби - 22 одиниці.

Оскільки пп.4.1 п.4 переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів) не передбачено необхідності зазначення в довідці про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази інформації про виробника, марки, вантажопідйомні механізми і транспортні засоби, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора в цій частині.

Відносно доводів прокурора щодо невідповідності довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід кваліфікаційним критеріям, оскільки в довідці не зазначено, які саме працівники будуть виконувати реконструкцію будівлі, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп.5.1 п.5 "Документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів) учасник конкурсних торгів повинен подати оригінал довідки наданої у формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід щодо виконання поставок товару, що є предметом закупівлі (зазначається кількість працівників, посада, ПІБ, освіта, наявність сертифікатів, дипломів або інших документів про підвищення кваліфікації чи проходження курсів).

В довідці №379 від 03.08.2012 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які числяться в штаті підприємства і мають необхідні знання і дозвіл для виконання робіт і умов договору, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" зазначено 4 працівника, їх прізвища, посади, інформацію про освіту, стаж роботи, місце роботи, тобто вказана довідка в цілому відповідає пп.5.1 п.5 переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів).

З огляду на те, що документацією конкурсних торгів не визначена необхідність зазначати в довідці те, хто саме і які роботи буде виконувати, тому суд вважає доводи прокурора в цій частині необґрунтованими.

Відносно доводів прокурора щодо необхідності подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" довідки про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

В пп.7.1 п.7 "Документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що він в установленому порядку не визнаний банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура" переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів), затвердженого протоколом №49 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Лисичанської міської ради від 22.06.2012 передбачалась необхідність подання учасником оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" або його територіального підрозділу або з іншого державного підприємства чи державного органу, що уповноважений видавати документи про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (з терміном видачі довідки не більше тридцяти календарних днів до дати розкриття пропозиції конкурсних торгів).

Відповідно до реєстру документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" для участі у конкурсі (а.с.78 т.1), відсутнє посилання на зазначену довідку, тобто вона не подавалася, що не оспорено сторонами.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про Міністерство юстиції України воно є головним органом з питань банкрутства. Згідно з Положенням про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство держателем бази даних є Міністерство юстиції України, а Адміністратор - Державне підприємство "Інформаційний центр", який і надає витяг з єдиної бази даних.

Доводи відповідача-1, викладені у відзиві, про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" у складі пропозиції надано витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містять дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, суд вважає необгрунтованими, оскільки в пп.7.1 п.7 "Документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що він в установленому порядку не визнаний банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура" переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів) передбачалась необхідність подання саме оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" або його територіального підрозділу або з іншого державного підприємства чи державного органу, що уповноважений видавати документи про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а не довідки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, не подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" відповідної довідки, передбаченої пп.7.1 п.7 "Документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що він в установленому порядку не визнаний банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура" переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів) є порушенням кваліфікаційним критеріїв, а тому доводи прокурора в цій частині є обгрунтованими.

Відносно доводів прокурора щодо невідповідності довідки №368 від 02.08.2012 (а.с.92 т.1) про відсутність судимості у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" Робула Юрія Олеговича судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі та інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, кваліфікаційним вимогам суд зазначає наступне.

В пп.10.1 п.10 "Документ, підтверджуючий, що учасника не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку" переліку (додаток №1 до документації конкурсних торгів) зазначено про необхідність подання оригіналу довідки в довільній формі про відсутність у учасника судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку (для службової посадової особи або для їх уповноваженого представника на торгах юридичної особи), що і було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд".

З огляду на викладене доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Відносно доводів прокурора про невідповідність, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" договорів на підтвердження кваліфікаційного критерію, передбаченого пп.6.2 п.6 "Досвід виконання аналогійних договорів" переліку суд зазначає наступне.

Так, зазначеним пп.6.2 п.6 переліку передбачена необхідність подання учасником копії укладених аналогічних договорів про поставку товарів (не менше 2-х договорів) за період 2011 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" в порушення вказаного підпункту переліку було подано договір підряду №3К/12-АРХ на виконання робіт з ремонту будівель і споруд Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" 16.01.2012 (а.с.100-102 т.1), та договір підряду №38, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" 20.04.2012 (а.с.103 на звороті-106, т.1).

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" не було подано всіх необхідних та визначених переліком (додаток №1 до документації конкурсних торгів), затвердженим протоколом №49 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Лисичанської міської ради від 22.06.2012, документів, які б відповідали всім вимогам документації конкурсних торгів, з огляду на що доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону №2289-VI документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Статтею 29 вказаного Закону визначені підстави за яких, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону №2289-VI акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд" в порушення пп.7.1 п.7 та пп.6.2 п.6 переліку, затвердженого протоколом №49 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Лисичанської міської ради від 22.06.2012, не було подану довідку про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (з терміном видачі довідки не більше тридцяти календарних днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів) та подано аналогійні договори про поставку товарів (не менше 2-х договорів) за період 2012 рік, а не за 2011, як вимагалось переліком, суд прийшов до висновку про те, що за вказаних обставин відділ освіти Лисичанської міської ради повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів, запропоновану Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд".

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.30 Закону №2289-VI замовник відміняє торги у разі подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

Таким чином, відділом освіти Лисичанської міської ради при проведенні конкурсу були допущені порушення приписів ст.29 Закону №2289-VI та не відхилено пропозицію, запропоновану Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотбуд", що в подальшому призвело б до відміни торгів, оскільки залишився один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус".

Статтею 26 Закону №2289-VI передбачені способи захисту порушенного права при проведення процедури закупівель за державні кошти: визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що відділ освіти Лисичанської міської ради не мав права приймати рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 28.08.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус", з огляду на що зазначене рішення підлягає визнанню недійсним.

Вирішуючи спір за позовною вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" №153 від 26.09.2012, який укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус", господарський суд виходить з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких в т.ч. відноситься і визнання правочину недійсним.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Абзацами 1-2 пп.2.1 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Договори на закупівлю товарів, робіт і послуг мають відповідати не лише загальним вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, але й вимогам, встановленим Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону №2289-VI передбачено, що договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене суд приходиться до висновку, що оскільки договір про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції будівлі під дитячий ясла-садок "Золотий півник" №153 від 26.09.2012 укладено між відділом освіти Лисичанської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Парус" за результатами торгів, проведених із порушенням приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель", даний договір підлягає визнанню недійсним.

В позовній заяві прокурор просить припинити зобов'язання за договором №153 від 26.09.2012 про закупівлю робіт за державні кошти на майбутнє.

З цього приводу господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ч.3 ст.207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №3-195гс15, ч.3 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення.

Підпунктом 2.7 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України. Разом з тим якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, але згідно з частиною другою статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов'язків у майбутньому припиняються.

Оскільки за своєю правовою природою укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус" договір про закупівлю робіт за державні кошти №153 від 26.09.2012 є договором підряду, суд приходить до висновку, що зобов'язання за цим правочином може бути припинене лише на майбутнє.

Як вже зазначалось, 15.04.2015 між відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус" було укладено додаткову угоду №1 до договору №153 від 26.09.2012, якою сторони домовились розірвати діючий договір за згодою сторін.

Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Підпунктом 2.3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

На підставі викладеного, суд знаходить необхідним за власною ініціативою визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.04.2015 до договору №153 від 26.09.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, який укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус", оскільки договір №153 від 26.09.2012 визнанається господарським судом недійсним, а відтак не може створювати жодних юридичних наслідків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було заявлено 2 вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 28.08.2012 та визнання недійсним договору №153 від 26.09.2012 про закупівлю робіт за державні кошти).

Підпунктом 3.17.3 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що визнаючи недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір (пункт 1 статті 83 ГПК) або виходячи у разі необхідності за межі позовних вимог (пункт 2 тієї ж статті), господарський суд за результатами розгляду справи повинен з урахуванням вимог частин першої - четвертої статті 49 названого Кодексу вирішувати питання про стягнення та розподіл відповідних сум судового збору.

Судом за власною ініціативою додатково розглянуто немайнову вимогу (про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.04.2015 до договору №153 від 26.09.2012 про закупівлю робіт за державні кошти), тому судовий збір з розглянутих позовних вимог в сумі 3654 грн 00 коп. покладається на відповідачів порівну у розмірі 1827 грн. 00 коп., згідно приписів ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача-1 - Відділу освіти Лисичанської міської ради, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус", задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради з конкурсних торгів про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 28.08.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус".

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №153 від 26.09.2012, який укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус", припинивши зобов'язання за цим договором на майбутнє.

4. В порядку п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.04.2015 до договору №153 від 26.09.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, який укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус".

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2015.

Суддя С.В. Смола