Ухвала суду № 48186548, 05.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/746/2015(м)

264/1953/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 53

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Костенко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача стягнута індексація заробітної плати з компенсацією заборгованості в розмірі 2500грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, а також 150грн. у відшкодування моральної шкоди та 250 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що рішення постановлено з порушенням матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. Зауважив, що не згоден з висновком суду про наявність спору відносно періоду нарахування суми індексації заробітної плати з компенсацією та розміру цієї суми. Відсутність спору спростовує висновки суду, щодо підстав застосування співмірності відшкодування сум за час затримки розрахунку. Крім того зауважив, що нетривалий час роботи у відповідача та незначна сума заборгованості у виплаті заробітної плати не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності підприємства. Позивач просив змінити оскаржуване рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати частини заробітної плати при звільненні за весь час з дня звільнення по день постановлення рішення суду. В решті просив рішення залишити без змін.

Представником відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» у суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

Чи підтверджується первинними документами підвищення заробітної плати ОСОБА_2 випереджаючим методом (з урахуванням прогнозованого рівня інфляції) ПАТ «ММК ім. Ілліча» за період з 01 березня 2003 року по 08.06 2011 року та чи повною мірою забезпечувалось при цьому виконання вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282 та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078?

- Чи підлягала індексації заробітна плата ОСОБА_2 за період з 01 березня 2003 року по 08.06 2011 року під час перебування у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча» з урахуванням висновку по першому питанню?

- Який розмір індексації заборгованої ПАТ «ММК ім. Ілліча» перед ОСОБА_2 за період з 01 березня 2003 року по 08.06 2011 року?

- Який розмір компенсації, що нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, що підлягає сплаті ОСОБА_2 у разі, якщо суд прийде висновку про задоволення його позову?

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, докази вказаного мають місце на аркуші справи 88, 90 про причини неявки не повідомив, ніяких заяв до суду не подав.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка належно повідомлених осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи. Колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо розгляду клопотання у його відсутності.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення у даній справі судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується первинними документами підвищення заробітної плати ОСОБА_2 випереджаючим методом (з урахуванням прогнозованого рівня інфляції) ПАТ «ММК ім. Ілліча» за період з 01 березня 2003 року по 08.06 2011 року та чи повною мірою забезпечувалось при цьому виконання вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282 та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078?

- Чи підлягала індексації заробітна плата ОСОБА_2 за період з 01 березня 2003 року по 08.06 2011 року під час перебування у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча» з урахуванням висновку по першому питанню?

- Який розмір індексації заборгованої ПАТ «ММК ім. Ілліча» перед ОСОБА_2 за період з 01 березня 2003 року по 08.06 2011 року?

- Який розмір компенсації, що нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, що підлягає сплаті ОСОБА_2 у разі, якщо суд прийде висновку про задоволення його позову?

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», роз'яснив йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, б.29, прим. 66 а), попередив їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Строк виконання ухвали визначити терміном два місяці.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: