Ухвала суду № 48184958, 07.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/467/13

ун. № 2608/12111/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.06.2003 року звернулась до суду з позовом, яким просить розділити спільне майно з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, виділити їй квартиру АДРЕСА_1, стягнувши з її на користь ОСОБА_1 в рахунок долі в спільному майні 27221,00 грн.

ОСОБА_1 10.09.2003 року звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить поділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 81664,12 грн., визнавши за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

07.10.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 належить на правів приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 20 т.1).

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2005 року по вищезазначеній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (а.с. 158 т.1).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ