Ухвала суду № 48184551, 05.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11436/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. щодо його доньки ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015р. зазначену заяву залишено без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків з тих підстав, що заінтересованою особою в заяві зазначений ОСОБА_2, однак у заяві не викладені обставини того, яким чином можливе рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки - не зазначено, чи є ця особа родичем ОСОБА_4, не вказаний ступінь їх спорідненості, чи є ОСОБА_2 спадкоємцем покійного. Крім того, в заяві не було зазначено, яке майно входить до складу спадщини, які особи є спадкоємцями ОСОБА_4 та якої черги, що необхідно для з'ясування кола заінтересованих осіб.

Також заявнику було роз'яснено, оскільки метою звернення до суду з даною заявою в ній викладена необхідність встановлення факту батьківства для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, заінтересованими особами в даному випадку є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Після одержання зазначеної ухвали суду, заявник подала до суду уточнену заяву, в якій заінтересованою особою вказала Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. щодо його доньки ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому метою встановлення даного факту вже вказано необхідність внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_5.

З наведеного суд убачає невиконання заявником ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки поданою «уточненою» заявою заявник ОСОБА_1 не усунула жодного вказаного в ухвалі суду недоліку, замість цього фактично подала нову заяву про встановлення фауту, що має юридичне значення, із зазначення нової мети звернення з даною заявою до суду та нової заінтересованої особи. При цьому зазначення в новій заяві іншої мети, не пов'язаної із визначенням у подальшому права ОСОБА_5 на спадкування за померлим ОСОБА_4, та не зазначення заінтересованими особами спадкоємців останнього позбавляє суд можливості в подальшому встановити наявність чи відсутність фактичного існування спору щодо права стосовно спадкування майна померлого.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 79 від 28 травня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за квитанцією № 79 від 28 травня 2015 року на розрахунковий рахунок 31216206700005 МФО 820019 ЄДРПОУ 38012871.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя