Ухвала суду № 48179666, 23.04.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/478/13-к

УХВАЛА

23.04.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалов Д.О.

за участю прокурора Гальченко В.М.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 який утримується під вартою, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 зобовязується не ухилятися від суду та не перешкоджати становленню істини у справі, є приватним підприємцем, як засіб існування має постійний дохід від підприємницької діяльності.

Прокурор Гальченко В.М. заперечив відносно зміни запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років,та перебуваючи на волі може ухилятися від суду, перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у розгляді кримінального провадження шляхом впливу на потерпілих та свідків. В контексті зазначеного наявність джерела існування, на яке посилається адвокат обвинуваченого, не може бути визначальною ознакою при вирішенні питання про заміну запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді утримання під вартою в даний час зберігається, а доводи адвоката обвинуваченого є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 М.М.. в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , 18.04.1756 року народження у межах строку встановленого чинним законодавством до 2 місяців, тобто до 23.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5