Постанова № 48179338, 10.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2918/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - АршукНомер провадження 33/788/195/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сусліна В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Конотоп Сумської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 р. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 05.06.2015 р. близько 23-00 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на автодорозі 861 Батурин-Конотоп-Суми, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.9, 13.1 і 2.3б Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.124 КУпАП з призначенням більш тяжкого стягнення, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в постанові не зазначено марку та номерний знак автомобіля, з яким здійснив зіткнення на своєму автомобілі ОСОБА_4, а також не було належним чином вмотивовано застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того, при розгляді справи суддею не було враховано відкритого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.268 КУпАП був двічі своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2, але в судові засіданні ані 27.07.2015 р. о 11-00 годині, ані 10.08.2015 р. о 11-00 годині не з'явився і від нього будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_4

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сусліна В.Т., які підтримали свою апеляційну скаргу, просили поновити строк на її подачу, скасувати постанову судді міськрайонного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах встановлених законом, перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення і матеріали кримінального провадження Конотопського МВ УМВС України в Сумській області № 1201500080001132 за фактом ДТП, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 задоволенню підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно вимог ч.2 цієї статті, інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до п.п.2 і 3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч.2 ст.294 КУпАП).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 р. потерпілий ОСОБА_2 отримав лише 18.06.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений потерпілим ОСОБА_2 з поважних причин.

Крім того, суддею міськрайонного суду не були дотримані вимоги закону щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_2, що потягло за собою істотне порушення його прав та відповідно приписів ст.ст.269, 270, 279 і 280 КУпАП, у зв'язку з чим дане судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, як було достовірно встановлено під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, що 05.06.2015 р. близько 23-00 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на 46 км автодороги 861 Батурин-Конотоп-Суми, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого дані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.2.9, 13.1 і 2.3б Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються як показаннями безпосередньо потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і свідків, так й іншими матеріалами даної справи про адміністративні правопорушення та матеріалами кримінального провадження Конотопського МВ УМВС України в Сумській області № 1201500080001132 за фактом ДТП.

Зокрема, згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.06.2015 р. близько 22-00 години на автодорозі 861 Батурин-Конотоп-Суми, відповідно до якої були зазначені об'єкти:

? під № 1 - автомобіль ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (код страховика - 015, серія та № поліса Аі2725605);

? під № 2 - автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 (код страховика - 003, серія та № поліса Аі1731126), із зазначенням пошкоджень вказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та зображенням інших об'єктів при яких воно сталося.

Із вказаною схемою були ознайомлені водії, які керували пошкодженими внаслідок ДТП транспортними засобами, зокрема: потерпілий ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2, а також ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1, про що останні власноручно поставили особисті підписи.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_2 він 05.06.2015 р. близько 21-10 години виїхав з смт. Дубов'язівка Конотопського району в сторону м. Конотоп та проїхавши с. Сім'янівка відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, від чого його розвернуло, та до зупинення транспортного засобу знову відбулося два зіткнення.

Зазначені показання потерпілого ОСОБА_2 повністю співпадають з іншими доказами по справі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 157, складеному о 00-50 годині 06.06.2015 р., водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015200080001132, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, то постановою заступника начальника СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 25.06.2015 р. воно було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, факт вчинення водієм автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні даних правопорушень та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним.

При цьому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.33 і 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується судового збору на користь держави, то вважаю за необхідне не проводити його стягнення із ОСОБА_4, оскільки останній будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області вже його сплатив 09.06.2015 р. о 14:47:12 в сумі 36,54 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.394857416.1 Приватбанку.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.