Рішення № 48179332, 05.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5990/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/440/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 січня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/05-15/633, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 75 000,00 доларів США строком до 10 січня 2014 року під 13,00 % річних.

В забезпечення виконання вказаних зобов'язань майновим поручителем - Приватним акціонерним товариством "Сумською фірмою "Усе для дому", яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Сумського акціонерного товариства фірми "Усе для дому" (у формі закритого акціонерного товариства) згідно до договору іпотеки від 16 червня 2007 року за реєстр. №1728 в іпотеку банку був переданий склад №2, літ. "В-1", цегла, загальною площею 2771,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач посилався на те, що відповідачами не виконуються умови укладеного кредитного договору щодо щомісячної сплати платежів відповідно до Графіку, тому утворилась заборгованість, яку Банк просив стягнути з ОСОБА_3 та звернути стягнення на майно, яке було передано в іпотеку ПАТ "Сумська фірма "Усе для дому" в рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_3

Рішенням суду від 24 грудня 2014 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/05-15/633 від 11 січня 2007 року в сумі 42647,09 дол. США, що еквівалентно 617103,35 грн..

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:

склад №2, літ. "В-1", цегла, загальною площею 2771,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 123, та належить ПАТ "Сумська фірма "Усе для дому", шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

та задоволено за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11 січня 2007 року в розмірі 42647,09 доларів США, що еквівалентно 617103,35 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 32383,02 доларів США, що еквівалентно 468582,26 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 8540,09 доларів США, що еквівалентно 123575,10 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 1723,98 доларів США, що еквівалентно 24945,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ "Сумська фірма "Усе для дому" в дольовому порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 3654,00 грн. судового збору, тобто по 1827,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як на підставу для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11 січня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилався на те, що названий договір був укладений з ОСОБА_3 як з фізичною особою.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" уклав кредитний договір № 014/05-15/633 не з фізичною особою ОСОБА_3, а з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Як зазначено у названому кредитному договорі : цільове використання кредиту - "на розвиток бізнесу" ( ас. 13).

Крім того, 16 червня 2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений договір іпотеки з іпотекодавцем - Сумським акціонерним товариством фірмою "Усе для дому" (у формі закритого акціонерного товариства). Відповідно до змісту цього договору названа юридична особа виступила майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника, а саме, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 08.09.2004 р., видане виконавчим комітетом Сумської міської ради (26-30).

Таким чином вбачається, що ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" уклало кредитний договір № 014/05-15/633 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а договір іпотеки укладений з юридичною особою - Сумським акціонерним товариством фірмою "Усе для дому" (у формі закритого акціонерного товариства), яка виступила майновим поручителем ФОП ОСОБА_3

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ОСОБА_3 до теперішнього часу зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Доводи представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що вищеназваний кредитний договір укладався з ОСОБА_3 як з фізичною особою, спростовуються змістом кредитного договору та договору іпотеки, письмовою вимогою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яку останній надсилав 28.03.2014 р. ФОП ОСОБА_3 про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 р., а також письмовою перепискою Банку з ФОП ОСОБА_3 ( ас. 36, 94, 102).

Колегія суддів також вважає, що зміст укладених додаткових угод до спірних кредитного договору та договору іпотеки не має вирішального значення у вирішенні питання про те, хто є сторонами у кредитному договорі та договорі іпотеки, оскільки додаткові угоди є похідними від основних договорів (кредитного і договору іпотеки).

Приймаючи до уваги, що за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11 січня 2007 року сума кредиту видавалась ФОП ОСОБА_3, яка до теперішнього часу зареєстрована як фізична особа-підприємець, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за названим кредитним договором з ОСОБА_3, як фізичної особи, до якої у даній справі заявлений позов.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, заявлених у позові, оскільки за договором іпотеки від 16 червня 2007 року Сумське акціонерне товариством фірмою "Усе для дому" (у формі закритого акціонерного товариства) виступило майновим поручителем за зобов'язаннями суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а не фізичної особи ОСОБА_3, як зазначено у позові.

Слід зазначити, що відмова ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заявленого у даній справі позову не позбавляє позивача права на стягнення з інших підстав заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання відповідного позову до господарського суду.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -