Постанова № 4817765, 17.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009 року Справа №2а-4181/09/0870

(18 год. 00 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0000290805/0.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0000290805/0.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний із визначенням за результатами невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету ПДВ (акт №46/08-05-025/03345018 від 13.03.2009 року) та податкового повідомлення-рішення №0000290805/0 від 19.03.2009 року із нарахування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21. 12.2000 N 2181-IIІ у розмірі 108 942 грн. 26 коп. за грудень 2008 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що суми податку на додану вартість, перераховані КП «ЕЛУАШ» є платою поточних зобов'язань як вказано у графі призначення платежу, отже затримки сплати зобов'язання не має. Наголошує, що зміна податковим органом призначення платежів у платіжних дорученнях при сплаті поточних податкових зобов'язань та направлення цих платежів на погашення податкового боргу за інший період є протиправним, оскільки діючим законодавством таких повноважень податковому органу не надано. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0000290805/0, присудити судові витрати, понесені позивачем з Державного бюджету України..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі..

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним, надав суду письмові заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовує положенням Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, відповідно до п.1.6 якого, проведення операцій на особових рахунках платників здійснюється у хронологічному порядку. Вказує, що зміну направлення платежів з податку на додану вартість у рахунок погашення, заборгованості не є зміною призначення платежу, оскільки операції відбувалися у межах сплати зобов'язань з податку на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

13.03.2009 року фахівцями СДПІ по роботі з ВПП була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період з 30.01.2009 року по 27.02.2009 року. За результатами перевірки був складений акт №46/08-05-025/03345018 від 13.03.2009 року.

Перевіркою встановлено, що КП «ЕЛУАШ» відповідно до вимог пп.4.1.4 п. 4.1. ст.. 4 Закону України №2181-ІІІ, 20.01.2009 року надано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року вх.. №18410. Відповідно до декларації позивачем самостійно нараховане податкове зобов'язання у сумі 384 048 грн. 00 коп. Граничний термін сплати зазначеного у податковій декларації зобов'язання 30.0.2009 року.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строк, передбаченого .4.1.4 п. 4.1. ст.. 4 Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 5.4.1 п 5.4 ст. 4 Закону України №2181-ІІІузгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у визначені строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на 30.01.2009 року у особовій картці КП «ЕЛУАШ» обліковувалася переплата у сумі 275 102 грн. 15 коп. перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ, а саме КП «ЕЛУАШ» сплачено узгоджене податкове зобов'язання відповідно до декларації вх.. №18410 із затримкою у 28 днів у сумі 108 945 грн. 85 коп..

На підставі акту перевірки 19.03.2009 року СДПІ по роботі з ВПП було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000290805/0, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% узгодженого податкового зобов'язання за грудень 2008 року, сплаченого із затримкою.

Зазначене повідомлення рішення оскаржене позивачем до СДПІ по роботі з ВПП, ДПА у Запорізькій області, ДПА України. Рішеннями №2969/10/25-016 від 08.04.2009, №2549/10/25-020 від 10.06.2009 року та №6413/6/25-0215 від 07.07.2009 року відповідно скарги залишені без задоволення. Прийняті ідентичні податкові повідомлення-рішення за дробом 1, 2, 3.

Судом також встановлено, що сума зобов'язання до сплати за грудень 2008 року повністю сплачена у встановлений законом термін відповідно до платіжного доручення №108 від 30.01.2008 року на суму 384 048 грн. 00 коп. у вказаному платіжному дорученні чітко визначено, що зазначена сума є сплатою податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2008 року.

Кріи того, платіжним дорученням №230 від 27.02.2009 року була сплачена сума 72 592 грн. 00 коп. за призначенням платежу: ПДВ за січень 2009 рок, яку податковий орган спрямував на погашення податкового зобов'язання за грудень 2008 року. Платіжним дорученням №224 від 27.02.2009 року була сплачена сума 120 000 грн. 00 коп. за призначенням: ПДВ за січень 2009 року, з якої частину податковий орган враховує як погашення ПДВ за грудень 2008 року.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів)

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Таким чином, підприємство , перерахувавши суми податку на додану вартість вказаними платіжними дорученнями, виконало своє зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за періодами, визначеними платником у платіжному дорученні.

Крім того пп.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ визначає, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

Тобто, законодавець ставить розмір штрафних санкцій іу залежність від суми податкового боргу. Оскільки, як встановлено судом, податкове зобов'язання було погашене КП «ЕЛУАШ» у встановлений законодавством термін, тому немає підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Закон України №2181-ІІІ визначає у ст.. 1:

1.2) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

1.3) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

Зазначеним законом у пп. 5.3.1 п. 5.3 ст.5, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що КП «ЕЛУАШ» платіжним дорученням №108 від 30.01.2008 року на суму 384 048 грн. 00 коп., призначення платежу: ПДВ за грудень2008, було фактично сплачене податкове зобов'язання з ПДВ за зазначений період, тому у податкового органу не було законних підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Суд не погоджується із твердженням СДПІ про те, що при направленні платежів у рахунок погашення податкового боргу відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Пунктом 7.7 ст. 2 Закону №2181-ІІ передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Однак, ця норма не встановлює право податкового органу змінювати призначення платежу, тобто змінювати податкові зобов'язання у рахунок сплати яких платник податків спрямував свої кошти.

Вказана норма також не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону №2181-ІІІ та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону.

Законом №2181-ІІ, який є спеціальним законом з питань оподаткування , який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.

Підставною для зміни призначення платежу не може бути п. 1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276, який встановлює, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Із вказаного положення не випливає, що податковий орган має право змінювати призначення платежу, визначене платником податків і направляти його на погашення податкового боргу. Інструкціє лише визначає порядок проведення обліку, а не наділяють податковий орган додатковими правами, не передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що змінюючи призначення платежу відповідних платіжних доручень і направлення сплати податкового зобов'язання у рахунок погашення податкового боргу всупереч визначеному призначенню платежу СДПІ по роботі з ВПП перевищило свої повноваження, надані йому чинним законодавством. Таким чином, і штрафна (фінансова) санкція застосована до КП «ЕЛУАШ» відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0000290805/0 є необґрунтованою та незаконною. Тому, зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат зі сплати судового збору з Державного бюджету підлягають задоволенню.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0000290805/0, прийняте спеціалізованою державної податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету на користь комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» судові витрати у сумі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено25 серпня 2009 року.

Суддя А.А. Щербак