Ухвала суду № 48175924, 07.08.2015, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

519/1515/13-ц

4-с/519/10/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 травня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження: виконавчий лист № 519/1515/13-ц виданий 05.11.2014р. Южним міським судом Одеської області про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Вважає рішення та дії державного виконавця незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Під час виконавчого провадження державний виконавець допустив грубі порушення Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1.Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Рішення щодо вселення особи носить немайновий характер, тобто має двомісячний строк. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було 18 листопада 2014 року. Отже, виконавче провадження повинно було закінчитися 18 січня 2015 року. А як вбачається з процесуальних документів, дії державного виконавця провадилися 23.01.2015, 29.01.2015, 05.02.2015, 13.02.2015.

2.Відповідно до ч. З ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Стягувач подав заяву про відновлення виконавчого провадження 15 квітня 2015 року. Боржнику не було надіслано копію постанови ні наступного дня, ні позанаступного дня, взагалі не було надіслано копію постанови.

3.В ч. З ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що "Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення." Заява про відновлення виконавчого провадження була подана стягувачем 15 квітня 2015 року. Повідомлення про день і час примусового вселення не було надіслано Боржникові, тому не можна вважати, що Боржник був повідомлений. Також слід зазначити, що в той день Боржник знаходився в лікарні на прийомі у лікаря. Навіть, якщо вважати повідомлення про день і час примусового вселення надісланим, а Боржника належним чином повідомленим і взяти до уваги частину ст. 79, в якій вказується, що "Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення", це не означає, що державний виконавець наділений повноваженнями виламувати двірний замок, псувати двері, наносити матеріальну шкоду в розмірі 1800,00 грн. (вартість замка, ручки, дверей) та здійснювати кримінальний злочин, передбачений ст. 194 Кримінального кодексу України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Також, державним виконавцем були допущені грубі порушення моїх основних прав, наданих мені Конституцією України, а саме ст. 30 - "Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду."; ст. 41 - "Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним."

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить суд визнати незаконними заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого провадження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, закрити виконавче провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області компенсувати матеріальну шкоду, нанесені діями державного виконавця від 30.05.2015 року.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи це тим, що скаржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції перебував виконавчий лист Южного міського суду Одеської області № 519/1515/13 від 05.11.2014 року, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2.

18.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа та направлено сторонам виконавчого провадження, (за вих. В-3/1006/7427).

Боржнику було надано добровільний термін для виконання вимог виконавчого документа та попереджено, що у випадку невиконання рішення добровільно, його виконання буде здійснено в примусовому порядку із застосуванням штрафних санкцій та інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

21.11.2014 року до відділу боржник надав заяву про залучення касаційної скарги до виконавчого провадження, про: відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою; скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2014 року; рішення Южного міського суду Одеської області від 13.03.2014 року залишити в силі.

11.12.2014року після закінчення добровільного терміну з виходом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник рішення суду не виконав про, що свідчить акт державного виконавця.

17.01.2015 року надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені на 23.01.2015 року об 11.00 годин, (за вих. В-3/219/162)

17.01.2015року надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 23.01.2015 об 11.00 годин за адресою: АДРЕСА_4(за вих. В-3/219/161)

23.01.2015 року з виходом за вищевказаною адресою боржником рішення суду не виконано про що складений акт державного виконавця.

23.01.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 170 грн..

29.01.2015 року надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені на 05.02.2015 року об 12.00 годин, (за вих. В-3/219/412).

29.01.2015 року надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 05.02.2015 об 12.00 годин за адресою: АДРЕСА_4(за вих. В-3/219/411).

05.02.2015 року з виходом за вищевказаною адресою боржником рішення суду не виконано про що складений акт державного виконавця.

05.02.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 340 грн.

13.02.2015 року направлено до Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника (за вих. В-3/219/892).

23.04.2015 року надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені на 30.04.2015 року об 10.00 годин, (за вих. В-3/219/3004).

29.01.2015 року надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 30.04.2015 об 10.00 годин за адресою: АДРЕСА_3(за вих. В-3/219/3005).

30.04.2015 року з виходом за вищевказаною адресою боржником рішення суду виконано про що складений акт державного виконавця.

05.05.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по п.8. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (за вих. В-3/219/3298).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, на нього накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. При цьому вселення здійснюється у присутності понятих із залученням працівників органів внутрішніх справ.

З матеріалів скарги та заперечень державного виконавця вбачається, що держаний виконавець направив сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 519/1515/13-ц, виданого 05.11.2014 року Южним міським судом Одеської області про вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_5, повідомив сторони про час та місце проведення виконавчих дій. У зв'язку із невиконанням рішення суду 05.02.2015 року на боржника було накладено штраф..

Боржник не виконав рішення у добровільному порядку, про що свідчить акти державного виконавця, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, та йому було неодноразово направлені повідомлення про примусові дії.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця необхідно відмовити повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 205, 383-387 ЦПК України, ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Котов