Ухвала суду № 48172684, 20.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2214/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/1217/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 18 20.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

При секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та ОСОБА_3 04.04.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 14820,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 04.04.2008 року між ЗАТ «Альфа банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого, останній поручався за виконання боржником обов'язків, які виникнуть на підставі кредитного договору. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору в частині повернення коштів, позивач просив стягнути дані кошти з поручителя ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся в Обухівський районний суд Київської області з зустрічним позовом в якому просив визнати договір поруки припиненим в зв"язку з тим, що банк без його згоди збільшив процентну ставку за користування кредитом, в наслідок чого збільшився його обсяг відповідальності, як поручителя по кредитному договору.

Про збільшення процентної ставки за кредитним договором, відповідач за зустрічним позовом його до відома не ставив, про це йому стало відомо лише при ознайомленні в суді з матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, він звернувся до суду з зустрічним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2014 року, ПАТ "Альфа Банк" відмовлено в задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Альфа Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2014 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Шахтарського міського суду Донецької області від 12.08.2009 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованність за кредитним договором в розмірі 106833,24 грн., в рахунок погашення заборгованності за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «Шевролет Авео». На підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження.

Вищевказане рішення набрало законної сили та є преюдиційним у вирішенні інших цивільних справ на підставі ст.61 ЦПК України.

Після укладання договору поруки з ОСОБА_2, позивач в одностороньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитом, не повідомивши про це в порушення п.5.4 вказаного договору поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителля, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ "Альфа Банк" в задоволенні позовних вимог та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2

Так як Обухівський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Альфа Банк" необхідно відмовити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2-14 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенння та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: