Постанова № 48172608, 27.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5508/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 33/780/519/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 27.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захаров А.О.;

захисника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Китаю, тимчасово не працюючу, тимчасово проживаючу: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученого бурштину загальною вагою 4470 г., вартість якого становить 178 351 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка Китаю ОСОБА_4, яка відлітала з України до Китаю, м. Шанхай, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к «Аерофлот», рейсом № 1801, обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного контролю із застосуванням технічних засобів контролю на рентген-апараті у багажі громадянки ОСОБА_4, а саме, у валізах з багажними бирками № 7555 SU 728046 та № 7555 SU 728045, виписаними на ім'я громадянки Китаю ОСОБА_4, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме - бурштину, загальною вагою 4500 г. Речовина містилась у валізах пасажирки в прозорих поліетиленових пакетах разом з особистими речами.

Згідно наказу Міністерства фінансів України №925 від 14 липня 2008 року «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), надається висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталась. Своїми діями ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» скоїла правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою Китаю ОСОБА_4, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару (речовина природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме - бурштин, загальною вагою 4500 г.), на який відсутній висновок за результати експертизи і оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.07.2014 №737, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученого бурштину загальною вагою 4470 г., вартість якого становить 178 351 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 471 МК України, та винести нову постанову, якою повернути громадянці ОСОБА_4. тимчасово вилучений товар, а саме бурштин.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у товарів, в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування товару до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз товарів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування товарів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого товару, а саме - бурштину вагою 4 470 г.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними доповідної записки, та висновками експертів (а.с.26, 95-99).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, бурштин віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 4 Кодексу України «Про надра»: Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Відповідних документів щодо походження та отримання бурштину ОСОБА_4 у справі відсутні, тому всі дії пов`язанні з його використанням слід вважати незаконними.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_4., апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ