Постанова № 48172606, 24.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4243/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/470/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 24.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Петровська А.О.;

захисника: ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 900 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 712, обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 900 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 10 820 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2015 року є еквівалентом суми в розмірі 9 991 євро, які знаходились у кишені куртки пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира валюта належить йому особисто.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 900 доларів США

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 по справі про адміністративне правопорушення № 359/4243/15-п та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 зазначає, що причиною його правопорушення, являється те, що він достовірно не знав поточний курс валют, оскільки працює на судні торгового флоту дальнього плавання та впродовж довгого часу перебував у рейсі.

Апеляційним Судом встановлено, що кошти, які перевозив ОСОБА_3, являються його заробітної платою, призначалися для особистого користування, а саме для проходження оплатного навчання, окрім цього на його утриманні перебуває цивільна дружина.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3, в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід змінити та звільнити ОСОБА_3, від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації грошових коштів та прийняти нову постанову.

Грошові кошти в розмірі 900 доларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0233/125120103/15 від 06 квітня 2015 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя