Постанова № 4817136, 12.08.2009, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 року Справа № 2а-6139/08/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Григорука О.Б.

при секретарі Пікович Л.Р.

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представників відповідача - Мельник Р.Я., Федорко О.Ф.,

прокурора - Савчук Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ТзОВ «Карпатнафтохім»

до відповідача: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №000372304/0 від 17.12.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Карпатнафтохім ” звернулося з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №000372304/0 від 17.12.2007р .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та висновками, викладеними в акті, щодо завищення суми бюджетного відшкодування та про завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Вважає, що попереднім податковим періодом для жовтня 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують. Підприємство володіє усіма підтверджуючими суму бюджетного відшкодування первинними документами, проводить бухгалтерський та податковий облік відповідно до норм діючого законодавства. Вважає, що підприємство законно набуло права на бюджетне відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими . Вважає, що згідно чинного законодавства підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року 6516648,00грн. Відповідно до Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року, позивачем заявлено до відшкодування суму ПДВ - 9 689 459,00 грн. на рахунок платника податків. Згідно порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року позивач повинен був відобразити суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (вересня 2007 року), фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (вересні 2007 року) постачальникам таких товарів. При проведенні перевірки було встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення та подання податкової звітності. Згідно з представленими до перевірки журналами - ордерами по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками» та платіжними документами та реєстрами отриманих податкових накладних за вересень 2007 року позивачем оплачено податок на додану вартість який віднесено до складу податкового кредиту даного податкового періоду в сумі 6 516 648,00грн.. Отже позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2007 року на 3 172 811,00 грн.. Позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по тих товарах (послугах), податковий кредит по яких виник не в одному податковому періоді з оплатою, внаслідок чого завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в жовтні 2007 року на 3 172 811,00 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних мотивів.

 В судовому засіданні встановлено, що Калуською оДПІ в Івано-Франківській області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТзОВ «Карпатнафтохім» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року та складено акт №1587/23-04/33129683 від 10.12.2007 року. За результатами перевірки ДПІ встановлено порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі даного акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003472304/0 від 17.12.2007року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, так як на думку контролюючого органу відбулось завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі за жовтень 2007 року на 3 172 811,00 грн . та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003472304/0 від 17.12.2007року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вищевказаний період.

Відповідно до висновків податкового органу причиною вищезгаданого завищення було віднесення ТзОВ «Карпатнафтохім» до рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість залишку від'ємного значення податку на додану вартість, що декларувався підприємством у попередніх періодах.

 Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р., сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Закон не обмежує бюджетне відшкодування виключно сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Крім того, за визначенням наведеної вище норми, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування, обмеженого частиною такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), також включається до складу податкового кредиту, і є податковим кредитом наступного податкового періоду.

Таким чином, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду, буде переходити до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, і підлягає відшкодуванню після фактичної сплати податку отримувачем товарів. За таких обставин, є безпідставним твердження відповідача, щодо того, що суми податку на додану вартість, заявлені позивачем до відшкодування за жовтень 2007року не приймали участі у формуванні від'ємного значення за попередній податковий період, що суперечить положенням підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факти придбання відповідних послуг та товарів позивачем у попередніх податкових періодах, що передували вересню 2007року та сплата податку на додану вартість не заперечується відповідачем, та відображені в акті перевірки №1587/23-04/33129683 від 10.12.2007 року та письмовому запереченні проти адміністративного позову, що міститься в матеріалах справи.

 За таких обставин дії відповідача відносно зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3172811,00 грн. за жовтень 2007 року, не відповідають вимогам діючого законодавства України, зокрема пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно ч.1 ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судові витрати розмірі 3,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №000372304/0 від 17.12.2007р. Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Карпатнафтохім» 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження постанови подається заява протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Б. Григорук

Постанова в повному обсязі складена 17.08.2009року