Ухвала суду № 48171168, 03.07.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4522/15-к

провадження № 1-кс/361/737/15

03.07.2015

У Х В А Л А

03 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі Гамалій О.В., за участю прокурора . ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003396 від 19.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 03 травня 2006 року, перебуваючи у м. Бровари, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, з метою незаконної реєстрації права власності простих іменних акцій у кількості 28 700 штук ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» (ідентифікаційний номер згідно ЄРДПОУ 01349495) загальною сумою 3157 000,0 гривень, у Договорі купівлі-продажу акцій ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» від 03.05.2006, шляхом виконання підпису від імені свого колишнього чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який, згідно сертифікату акцій № 768 ОСОБА_7 А від 26.11.03 був їх власником, підробила підпис останнього у графі «ОСОБА_8 ОСОБА_6», що надало право ОСОБА_5 на реєстрацію права власності вказаних акцій.

Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 1147/1148/14-32 від 17.02.14 підпис від імені ОСОБА_6 у графі «ОСОБА_8 ОСОБА_6» у договорі купівлі-продажу акцій від 03.05.06, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виконано ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, попередньо у Договорі купівлі-продажу акції ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» від 03.05.2006, шляхом виконання підпису від імені свого чоловіка ОСОБА_6, який, згідно сертифікату акцій № 768 ОСОБА_7 А від 26.11.03 був їх власником, підробивши підпис останнього у графі «ОСОБА_8 ОСОБА_6», 23.05.2006 о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу незалежного реєстратора акцій ТОВ «Магістр-реєстр», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 3 офіс 36, здійснила перереєстрацію права власності простих іменних акцій у кількості 28 700 штук ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» попередньо належних ОСОБА_6, на своє імя, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, попередньо використавши підроблений договір купівлі-продажу акції ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла», укладеного 03.05.2006, шляхом його реєстрації 23.05.2006 у незалежного реєстратора акцій ТОВ «Магістр-реєстр», створила всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6, ОСОБА_5 30 жовтня 2006, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, попередньо повідомивши ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправдиві відомості стосовно себе та своїх дійсних можливостей про право власності на прості іменні акції загальною кількістю 28 700 штук ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» загальною вартістю 3 157000 000,00 гривень, запевнивши їх, що вона є єдиним їх власником, що ніяка третя особа не має ніяких юридичних письмових претензій до належних їх акцій та будь-яких операцій з цими акціями, а також те, що вона нікому не продала, не обтяжила, не внесла у заставу, не передала за будь-якою відкладною умовою та будь-яким іншим чином ніяку частину або всі цінні папери (чи права на них), створивши у них хибне уявлення та впевненість про вигідність передачі їй грошей, уклавши договори купівлі-продажу акцій від 30.10.2006 з ОСОБА_12 у кількості 4950 штук на суму 544500,00 гривень, з ОСОБА_10 С.В. у кількості 4350 штук на суму 478500,00 гривень, з ОСОБА_11 у кількості 14100 штук на суму 1551000, 00 гривень, та з ОСОБА_7 у кількості 5 300 штук на суму 583000,00 гривень та отримавши від них гроші загальною сумою 3157 000,00 гривень, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_6, витративши їх за власним розсудом та завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану вище суму, що є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документу та придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах.

27 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки не вдалось встановити місцезнаходження останньої. Копію письмового повідомлення про підозру за Вих. №07/8889 від 27.05.2015 ОСОБА_5 направлено через відділення «УКРПОШТА».

12 червня 2015 року вказане кримінальне провадження внесене 19.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100130003396, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.280 КПК України до встановлення місця знаходження ОСОБА_5

Обгрунтованість пред»явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який який пояснив, що його колишня дружина, ОСОБА_5, здійснила підробку документів та незаконно заволоділа контрольним пакетом акцій ВАТ КБ «Стріла», чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 3157000 грн; висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи, за висновком якої підпис від імені ОСОБА_6 у графі « продавець ОСОБА_6» виконаниний ОСОБА_5В.(підозрюваною).; реєстром фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу; договорами купівлі-продажу акцій від 30 жовтня 2006 року.

26 червня 2015 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неї у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу про затримання особи, ОСОБА_5 була затримана 02 липня 2015 року о 17 годині 50 хвилин.

За доводами слідчого існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177КПК України, що дає підстави вважати, що підозрювана може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 на виклики до слідчого не зявлялася, переховувалася від органів досудового розслідування.

З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов»язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту її затримання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вважає пред»явлену їй підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 4 статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України необґрунтованою та просила обрати їй запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, оскільки у неї на утриманні перебуває малолітній син, який на даний час залишився вдома зі старшим сином, якому виповнилося двадцять чотири роки.

Прокурор Грозіцький В.А. клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 30 серпня 2015 року у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрювану ОСОБА_5, її захисника, який вважав, що пред»явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання задоволенню не підлягає і вважає можливим на підставі ч.4 ст. 194 ККПК України застосувати до підозрюваної більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вправі обрати більш м»який запобіжний захід, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більши м»яких заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотання.

У даному випадку прокурор довів обґрунтованість пред»явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачен6их ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана на виклики до слідчого не з»являлася, її оголошено у розшук, що свідчило про те, що вона переховувалася від органу досудового розслідування. Але прокурор не довів недостатність застосування до підозрюваної, яка має тісні соціальні зв»язки у місці свого постійного проживання, бо має на утриманні малолітню дитину, більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З вказаних вище підстав слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м»який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотання, а саме домашній арешт, який буде полягати у забороні їй залишати житло у період часу з 21 години по 07 годину наступної доби., враховуючи те, що вона є матір»ю малолітньою дитини і спосіб життя останньої має бути максимально наближеним до сталого способу життя.

Керуючись ст.ст.176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В клопотанні слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003396 від 19.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 30 серпня 2015 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21 години до 07 годину наступної доби.

Копію ухвали передати на виконання Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова