Ухвала суду № 48170703, 17.01.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/383/15-к

провадження № 1-кс/361/65/15

17.01.2015

У Х В А Л А

17 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі - Гамалій О.В., за участю прокурора - Мельниченко О.М, захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Бровари, київської області клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Горлова Р.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Мельниченко О.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130000161 від 16.01.15 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., судимого: 11.11.2010 року Броварським міськрайонним судом Киівської області за ч.3., ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробування терміном на 2 роки4 08.04.2011 року Броварським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць , звільненого 21 жовтня 2014 року після відбуття покрання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року слідчий Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130000161 від 16.01.15 року, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

16.01.15 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму відчинив металопластикові вхідні двері до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований по АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_5, та металеву решітку, через які незаконно проник всередину магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 208 грн., та дезодоранти - антиперсперанти: «Рексона Мен» вартістю 24 грн. 64 коп., два «Олд Спайс» вартістю 27 грн. 99 коп. - кожний, після чого, з викраденим майном з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 288 грн. 62 коп.

16 січня 2015 року за вказаним фактом СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження № 12015110130000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

16.01.15 о 08 год. 30 хв., в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4

16.01.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 , свою причетність до таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_2 визнав повністю,

Обгрунтованість пред»явленої останньому підозри підтверджується:

- показами молодшого інспектора Броварського МВ УДСО - ОСОБА_6, який повідомив, що під час чергування 16.01.15 о 05 год. 36 хв. від оператора ПЦС до ГЗ №1 Броварського МВ УДСО при ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про спрацювання тривожної сигналізації на об'єкті, за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», у зв'язку з чим, ним у складі наряду, а саме: міліціонером - водієм ОСОБА_7 та міліціонером ОСОБА_8 був здійснений виїзд на вказаний об'єкт. По прибуттю на місце події був оглянутий об'єкт, а саме магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», та прилегла до нього територія. В ході огляду встановлено, що вхідні металопластикові двері магазину та металеві грати віджаті та відчинені, після було виявлено ОСОБА_4, який почав тікати і був затриманий .

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дали аналогічні показання;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка повідомила про те, що під час приїзду до магазину 16.01.15 о 06 год. виявила пошкодження вхідних дверей до магазину та зникнення грошових коштів та трьох антиперсперантів.

- протоколом огляду місця події від 16.01.15, яким оглянуто магазин та прилеглу територію, в ході якого вилучено: 1 антиперсперант «Олд Спайс» з цінником 38 грн., металеву фомку.

На думку слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов'язаний з таємним викраденням чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання та повторно вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв»язку з цим слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 16 березня 2015 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вважаючи пред»явлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення обрунтованою, заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Процесуальний прокурор Мельниченко О.М. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 16 березня 2015 року у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного , його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою ; заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який раніше вчиняв корисливі злочини, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому жоден більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, з урахуванням особи підозрюваного, у менших розмірах застава не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов»язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 16 березня 2015 року та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24360 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 37318001003336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С.(тел. НОМЕР_1 або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Мельниченко О.М. за тел НОМЕР_2

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4., вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова