Постанова № 4816985, 26.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року м. Запоріжжя

(18год. 30хв.) Справа № 2а-3874/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ЗАТ «Склопласт» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2009р. №0000182201/0,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність від 07.05.2009 року

від відповідача:  Школова Ю.В., довіреність №16771/10-014 від 14.08.2008 року

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Склопласт» (ЗАТ «Склопласт» або позивач ) з позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя (ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2009р. №0000182201/0.

В позовній заяві вказано, що 22 червня 2009 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя було видано Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182201/0 (далі по тексту - Рішення), згідно якого Закрите акціонерне товариство «Склопласт» повинно сплатити штрафні санкції на загальну суму 236729 грн. 07 коп. у зв'язку з порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р.

З даним рішенням позивач у справі не згодний, у зв'язку з тим, що підставою для видання Рішення про застосування штрафних санкцій є висновки відображені в Акті про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 10.06.2009 р. № 3591/2201/13615370, далі по тексту - Акт, (копія додається). За висновками відповідача, згідно акту, позивачем порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. за контрактом № GL 080815 від 15.08.2008 р з нерезидентом «CHINA GLASELEC (HK) CO/ LIMITED», Китай (далі по тексту - нерезидент). 30.10.2008 р. згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 18 позивач у справі сплатив на користь нерезидента 246720 доларів США на виконання умов контракту № GL 080815 від 15.08.2008р, законодавчо встановлений термін надходження імпортної продукції - (180 днів) 28 квітня 2009 р.

Перевіркою зафіксовані факти порушення позивачем зазначеного терміну розрахунків по імпортним операціям, а саме: нерезидентом здійснено часткове повернення платежів на загальну суму 90158 доларів США, в тому числі:

• - 28.05.2009 р. на суму 10000 доларів США, порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків 31 календарний день (з 28.04.2009 р. по 28.05.2009 р.);

• - 03.06.2009 р. на суму 40158 доларів США, порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків 37 календарних днів (з 28.04.2009 р. по 03.06.2009 р.);

• - 09.06.2009 р. на суму 40000 доларів США, порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків 43 календарних дня (з 28.04.2009 р. по 09.06.2009 р.).

• - імпортна продукція (обладнання для ламінування скла) на загальну суму 1191734, 29 грн./ 156562 доларів США надійшла з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків 43 календарних днів (з 28.04.2009 р. по 09.06.2009 р.)

Товар за контрактом від 15.08.2008 р. № GL 080815 надійшов на мигну територію України 03.06.2009 р., що підтверджується відмітками митного органу на Інвойсі. Таким чином, висновки відповідача у справі про те що товар надійшов (знаходився під митним контролем) 09.06.2009 р. не відповідають дійсності, оскільки, як зауважено в даному позові, товар знаходився під митним контролем з 03.06.2009 р.

За таких обставин, нарахування відповідачем у справі штрафних санкцій за порушення законодавчо встановленого терміну надходження імпортної продукції - 43 календарних днів (з 28.04.2009 р. по 09.06.2009 р.) є помилковим, оскільки відповідачем невірно проведено календарний розрахунок.

В зв'язку з вищезазначеним ЗАТ «Склопласт» просить скасування рішення Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя про від 22 червня 2009р. №0000182201/0 про накладення штрафних фінансових санкцій у сумі 236729 грн. 07 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердивши зазначені в позові обставини.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, ґрунтуючи свою позицію відповідно до інвойсу № GL080815-1 товар за контрактом надійшов на мигну територію України 03.06.2009 р., а не 09.06.2009 року, що підтверджується відмітками митного органу на інвойсі, тому підстави нарахування за загальна сума заборгованості є незаконними. Так як сума штрафних санкцій розраховується з урахуванням кількості днів затримки розрахунку по імпортній операції, то загальна сума накладених штрафних санкцій розрахована не вірно. Крім того позивач зазначив, що так, як в винесеному податковому повідомленні - рішенні від 22 червня 2009р. №0000182201/0 не зазначено за який період і на яку суму нараховані штрафні санкції ЗАТ «Склопласт» то в наслідок того, що в позивача відсутні повноваження щодо виділення або розбиття суми заборгованості по штрафним санкціям, просить суд скасувати вищезазначене рішення в повному об'ємі. Також позивач визнав, що в інших поставках товару ним будо дійсно вчинене порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що в результаті проведеної перевірки було виявлено наступні порушення, вчинені позивачем: товар за контрактними зобов'язанням позивача надійшов на територію України в повному обсязі після спливу 180 календарних днів з дати здійснення передплати за контрактом від 15.08.2008 року. Представник відповідача зазначив, що мотивування зазначене позивачем щодо незаконності накладення штрафних санкцій є безпідставним та необґрунтованим, та підтвердив свою позицію підставами викладеними в запереченням проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

В період з 09.06.2009 року по 10.06.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя проводилась позапланова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Склопласт» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 30.10.2008 року по 09.06.2009 року. За результатами перевірки 10.06.2009 року складений акт №3591/2201/13615370.

Позапланова перевірка була проведена на підставі ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ та наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 388 від 2007.2007р. та отриманої інформації банку: філія “відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” від 08.06.2007р. № 11-20/314 та від 05.07.2007р. № 11-20/381.

Відповідно до ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не

передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин зазначених у цій статті.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

В ході перевірки встановлено, що позивачем було порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, а саме: згідно контракту № GL08015 від 15.08.2008 року з нерезидентом «CHINA GLASELEC (HK) CO/ LIMITED», Китай здійснена попередня оплата за обладнання для обробки скла з розрахункового рахунку ЗАТ «Склопласт» № 26001300008645 в установі банку: АКБ «Форум» - платіжне доручення в іноземній валюті №18 від 30.10.2008 року на суму 246720 доларів США. Відповідно до цього законодавчо встановлений термін надходження імпортної продукції - 28.04.2009 року.

Нерезидентом здійснене часткове повернення платежів на загальну суму 90158 доларів США в тому, числі:

• - 28.05.2009 р. на суму 10000 доларів США, порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків 31 календарний день (з 28.04.2009 р. по 28.05.2009 р.);

• - 03.06.2009 р. на суму 40158 доларів США, порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків 37 календарних днів (з 28.04.2009 р. по 03.06.2009 р.);

• - 09.06.2009 р. на суму 40000 доларів США, порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків 43 календарних дня (з 28.04.2009 р. по 09.06.2009 р.).

Педставник позивача вищезазначені порушення не заперечує, зазначивши, що строки прострочення визначені відповідачем вірно.

Крім того, імпортна продукція від вказаного нерезидента надійшла по коду товару 8475290000 (обладнання для ламінування скла) на загальну суму 156562 доларів США згідно ВМД № 112000003/9/002861 від 09.06.09р. на суму 1191734 грн. 29 коп. / 156562 доларів США з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків 43 календарних днів (з 28.04.2009 року по 09.06.2009 року) на суму 1191734 грн. 29 коп. / 156562 доларів США.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, і мпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

На підставі наявним матеріалів справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що термін розрахунків у розмірі 43 календарні дні розраховані представниками ДПІ в Комунарському райоін м. Запоріжжя розрахований невірно. Як видно на копії інвойсу, остання відмітка митного органу має дату надходження товару 03.06.2009 року, а не 09.06.2009 року, як зазначає ДПІ в акті перевірки. Таким чином, висновки відповідача у справі про те що товар надійшов (знаходився під митним контролем) 09.06.2009 р. не відповідають дійсності, оскільки, а товар знаходився під митним контролем з 03.06.2009 року.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України укладених в установленому законом порядку, п. 15 ст. 1 Митного кодексу України.

Ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку, п. 2 ст. 1 Митного кодексу України.

У статті 95 Митного кодексу України зазначено, що переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно пункту 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. N 574 (далі - Положення), ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим. ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Згідно пункту 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за: експортними, імпортними та лізинговими операціями затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999р. за №3389/3631 із змінами та доповненнями банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно наданого представником відповідача розрахунку пені за порушення термінів розрахунків по імпортній операції ЗАТ «Склопласт» згідно ВМД № 112000003/9/002861 від 09.06.2009 року за період з 28.04.2009 року по 03.06.2009 року (37 календарних днів), переплата по штрафним санкціям накладеним на ЗАТ «Склопласт» складає 21 999 грн. 76 коп. На підставі проведених розрахунків суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині неправомірно нарахованих штрафних санкцій, а саме у сумі 21 999 грн. 76 коп.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 -ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163 КАС України, ст.ст. 1, 14, 95 Митного кодексу України, ст.. 2, 4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ЗАТ «Склопласт» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2009р. №0000182201/0 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2009р. №0000182201/0 в сумі 21999, 76коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2009 року.

Суддя (підпис) Н.І. Малиш

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.І. Малиш