Ухвала суду № 48163032, 10.08.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 924/20/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Заверухи С.В., судді Шпака В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України м. Київ, Кабінет Міністрів України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маліновська Веліна Мар'янівна м. Хмельницький

про 1. Визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003-р. № 14 в частині погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки приватному підприємцю Маліновській Веліні Мар'янівні під будівництво магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням по проспекту Миру, 94/1

2. Визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії Хмельницької міської ради від 07.04.2005р. № 25 в частині надання земельної ділянки в короткострокову оренду приватному підприємцю Маліновській Веліні Мар'янівні під будівництво магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням

3. Визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007р. № 31 в частині надання земельної ділянки в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю Маліновській Веліні Мар'янівні для обслуговування будівлі магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням.

Представники сторін:

позивач: Маркітан А.В. - представник за довіреністю №51 від 09.01.2015р.

відповідач: не з'явився

третя особа Міністерство оборони України: не з'явився

третя особа Кабінет Міністрів України: не з'явився

третя особа: Маліновська В.М. - підприємець

Суть спору: на обліку КЕВ м. Хмельницький перебуває військове містечко №48, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Миру. За даним військовим містечком рахується земельна ділянка площею 3,65 га, яка надана Хмельницькій КЕЧ району (КЕВ м. Хмельницький) району для державних потреб державним актом серії Б№041767 від 25.11.1981р. згідно рішення Хмельницького МВК від 25.11.1981р. №251-Б. З листа управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради №12-1696-02-10 від 17.05.2012р. позивачу стало відомо, що земельну ділянку по просп. Миру, 94/1, площею 1000 кв.м., рішенням 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007р. №31 надано в оренду строком на 5 років для обслуговування будівлі магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням Маліновській Веліні Мар'янівні. Крім того, до прийняття рішення №31 від 07.11.2007р. Хмельницькою міською радою прийняті ще два рішення щодо даної земельної ділянки, що, на думку позивача, порушують права КЕВ м. Хмельницький. Позивач вказує, що майно, обігові кошти КЕВ м.Хмельницький є державною власністю і належать до сфери управління Міністерства оборони України. Згідно ч. 2 ст. 77 ЗК України землі оборони можуть перебувати лише в державній власності. Передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність відповідно до ст. 117 ЗК України Кабінетом Міністрів України не проводилась та згода Міністерством оборони України не надавалась. Крім того, вказує, що підставою для припинення права постійного користування землями оборони обов'язково здійснюється за погодженням міністра оборони України або за його дорученням начальником Головного управління розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України. У зв'язку із вказаним позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає його правомірним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що спірні рішення були прийняті міською радою в межах повноважень. Державний акт на право постійного користування 1981 року не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку. Починаючи з 1981 року Міністерство оборони ніяким чином не заявило про своє право користування земельною ділянкою. Крім того, КЕВ м.Хмельницького також не підтверджено ніяким чином використання земельної ділянки за призначенням. Зазначає, що позивач не надав жодних доказів того, що земельна ділянка по пр.Миру, 94/1 площею 1000 кв.м. перебуває в користуванні Міністерства оборони України. З 2003 року третя особа використовувала відкрито земельну ділянку, проте, позивач не вбачав за необхідне захистити своє право користування. Тому відповідач просить застосувати строки позовної давності.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просить судове засідання провести без участі представника, позовні вимоги підтримує. В письмових поясненнях зазначає, що у відповідності до державного акту Б№041767, який був виданий на підставі рішення Хмельницького МВК від 25.11.1981р. №251-Б Хмельницькій КЕЧ району надана в постійне користування земельна ділянка в розмірі 24,97 га для державних потреб. Військове містечко №48 знаходиться за адресою вул.Мира, м. Хмельницький та займає площу 3,65 га, яка входить у вищеописаний державний акт. Оспорюваними рішеннями Хмельницька міська рада розпорядилася землями оборони в порушення вимог чинного законодавства. Міністерство оборони України не надавало згоди на передачу оспорюваної земельної ділянки Хмельницькій міській раді. Спірні рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями оборони прийняті з перевищенням компетенції та позбавляють можливості Міністерство оборони користуватися наданою земельною ділянкою, тому підлягають скасуванню.

Представник третьої особи Кабінет Міністрів України в судове засідання не з'явився.

Третя особа ФОП Маліновська В.М. проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи накладається спірна земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:18:002:0008, що була надана Маліновській В.М. відповідно до рішень Хмельницької міської ради (№14 від 17.09.2003р., №25 від 07.04.2005р., №31 від 07.11.2007р.) на земельну ділянку відповідно до державного акту на право користування землею серії Б №041767 від 1981 року військового містечка №48 площею 3,65 га;

- якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Проведення експертизи позивач просить доручити експерту ФОП Кутя Володимиру Павловичу, свідоцтво №1522 від 07.11.2014р.

При вирішенні клопотання про призначення судової експертизи судом враховується наступне:

Предметом судового розгляду є визнання незаконними та скасування рішень Хмельницької міської ради, на підставі яких фізичній особі-підприємцю Маліновській Веліні Мар'янівні було надано в оренду земельну ділянку по просп. Миру, 94/1, площею 1000 кв.м. При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірна земельна ділянка ФОП Маліновської В.М. частково знаходиться в межах земельної ділянки, площею 3,65 га, яка була надана Хмельницькій КЕЧ району (КЕВ м. Хмельницький) району для державних потреб державним актом серії Б№041767 1981 року згідно рішення Хмельницького МВК від 25.11.1981р. №251-Б.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом враховується, що для вирішення справи № 924/20/15 необхідно з'ясувати обставини щодо накладення земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:18:002:0008, яка перебуває в оренді ФОП Маліновської В.М., на земельну ділянку площею 3,65 га (військове містечко № 48), яка була надана Хмельницькій КЕЧ району (КЕВ м. Хмельницький) району згідно державного акту серії Б№041767 1981 року, що потребує спеціальних знань. Тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи накладається спірна земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:18:002:0008, що була надана Маліновській В.М. відповідно до рішень Хмельницької міської ради №14 від 17.09.2003р., №25 від 07.04.2005р., №31 від 07.11.2007р. на земельну ділянку військового містечка №48 площею 3,65 га відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№041767 від 1981 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Проведення судової експертизи доручити експерту ФОП Кутя Володимиру Павловичу, свідоцтво №1522 від 07.11.2014р.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/20/15 судову експертизу, проведення якої доручити експерту фізичній особі-підприємцю Кутя Володимиру Павловичу, свідоцтво №1522 від 07.11.2014р. (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Афоніна, 4-а).

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1. Чи накладається спірна земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:18:002:0008, що була надана Маліновській В.М. відповідно до рішень Хмельницької міської ради №14 від 17.09.2003р., №25 від 07.04.2005р., №31 від 07.11.2007р., на земельну ділянку військового містечка №48 площею 3,65 га відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№041767 від 1981 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, а безпосередньо позивача - своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта Кутя Володимира Павловича про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 924/20/15 надіслати експерту ФОП Кутя Володимиру Павловичу (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Афоніна, 4-а).

Зобов'язати експерта ФОП Кутя Володимира Павловича після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Заверуха

Суддя В.О. Шпак

Віддрук.7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рекомендованим,

4 - третій особі Міністерство оборони України (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) - рекомендованим,

5 - третій особі Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) - рекомендованим,

6 - третій особі ФОП Маліновській Веліні Мар'янівні (м. Хмельницький, вул. М.Залізняка, 14/2, кв. 155),

7 - експерту Кутя Володимиру Павловичу (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Афоніна, 4-а). - рекомендованим з повідомленням.