Ухвала суду № 48158535, 06.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

06.08.15р. Справа № 905/6977/13

Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., при секретарі помічнику судді Фатєєвій О.О., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання по справі 905/6977/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ, Донецької області

про: стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014р.. по справі №905/6977/13 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48819,70грн., пеню в розмірі 3573,62грн., судовий збір у розмірі 1658,64грн.

18.04.2014р. господарським судом Донецької області по справі №905/6977/13 був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 01.04.2014р. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. у справі №905/6977/13 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. залишено без змін.

Рішення господарського суду Донецької області у справі №905/6977/13 набрало законної сили 23.06.2014р.

30.07.15р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання по справі 905/6977/13.

В обґрунтування своїх вимог, заявник у заяві від 27.07.2015р про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання по справі 905/6977/13 посилався на те, що юрист, який не є штатним працівником та просто надавав юридичну допомогу для представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» у справі №905/6977/13 за позовною заявою з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”,м. Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн, завірив керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум», що наказ подано на виконання до Відділу державної виконавчої служи Краматорського міського управління юстиції і затримка у виконанні пов`язана з збройним загостренням суспільно-політичної ситуації на сході країни.. Зв`язатись по телефону з виконавчою службою не вдавалось (не вдається і зараз) та коли вже минав рік з дня винесення постанови апеляційної інстранції, якою рішення було залишено без змін, стало підозрилим, що протягом такого терміну кошти стягненні не були. Після тривалих перемов представник зізнався у тому, що насправді він втратив наказ і не пред`являв його до виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання по справі 905/6977/13 призначено на 06.08.2015р., В ухвалі від 31.07.2015р. суд зобов`язав заявника надати належні докази на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання по справі 905/6977/13.

Представник позивача у судове засідання 06.08.2015р. з`явився, підтримав свою позицію, вимоги ухвали суду від 31.07.2015р. не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 06.08.2015р. не з`явився, вимоги ухвали суду від 31.07.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву та викладені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання по справі 905/6977/13 задоволенню не підлягає у зв`язку з її недоведеністю належними доказами та неогрунтовністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86,87,119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Платінум”, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання по справі 905/6977/13.

2. Ухвала набирає законної сили 06.08.2015р.

Суддя Я.О. Левшина