Ухвала суду № 48158017, 06.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог

06 грудня 2013 року м. Київ № 826/17585/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог у адміністративній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас Інтернешенл»до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, 2. Реєстраційної служби Українипро визнання протиправним рішення № 7035332 від 22 жовтня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 2 посилається на наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, яка набрала законної сили та відповідно до якої Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г, код ЄДРПОУ 34691374) зобов'язано зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тірас Інтернешенл» (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 16, прим. 15, код ЄДРПОУ 20060576) право власності на об'єкти нерухомого майна - автостоянку (замощення), площею 2 308кв.м. та будівлю павільйону КПП, площею 4,41кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2012р. по справі № 5011-51/10285-2012.

А тому, враховуючи, що позивачем повторно заявлену аналогічну вимогу, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги в цій частині підлягає закриттю.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Посилання представника Реєстраційної служби України на наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, що набрала законної сили та якою зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна - автостоянку (замощення), площею 2 308кв.м. та будівлю павільйону КПП, площею 4,41кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2012р. по справі № 5011-51/10285-2012, судом не береться до уваги з огляду на наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 вказаного Кодексу можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

З дослідженої постанови суду від 02 серпня 2013 року вбачається, що предметом розгляду адміністративної справи № 826/8063/13-а було правомірність прийняття Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві рішення про відмову у проведенні державної реєстрації від 20 травня 2013 року, в той час як предметом вказаної адміністративної справи є оскарження рішення Реєстраційної служби України від 20 жовтня 2013 року, а вимога (в частині якої відповідач 2 просить закрити провадження) щодо зобов'язання відповідача 1 вчинити дії з реєстрації є похідною від попередньої.

Отже, суд зазначає, що представник відповідача 2 в обґрунтування заявленого клопотання посилається на судове рішення, яке стосувалося зобов'язання відповідача 1 вчинити дії щодо іншого ніж у вказаній адміністративній справі рішення суб'єкта владних повноважень.

Вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це не є постановою суду з того самого спору і між тими ж самими сторонами, у зв'язку із чим клопотання Реєстраційної служби України про закриття провадження в частині позовних вимог у адміністративній справі до задоволення не підлягає.

Приймаючи викладене вище та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Реєстраційної служби України про закриття провадження в частині позовних вимог у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П. Шулежко