Ухвала суду № 48158016, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Київ № 826/15170/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників: позивача - Золоткової Г.О., відповідача - Петрова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про закриття провадження у адміністративній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови від 14 серпня 2013 року № 000136 про накладення стягнень, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 30 жовтня 2013 року представником Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що 03 жовтня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення у адміністративній справі № 826/13393/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними дії та скасування припису, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Вказаним рішенням суду, на думку відповідача, встановлено всі факти які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд зазначає, що представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання посилається на судове рішення, яке стосувалося іншого ніж у вказаній адміністративній справі рішення суб'єкта владних повноважень.

Вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це не є постановою суду з того самого спору і між тими ж самими сторонами.

У зв'язку із цим, клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Приймаючи викладене вище та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.11.2013 р.