Ухвала суду № 48156945, 27.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2015 року Справа № 805/2984/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

24 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (далі - Прокурор), датований 14 липня 2015 року і надісланий на адресу суду 15 липня 2015 року, поданий в інтересах Держави України в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач 1 або Департамент), 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач 2 або Загін), до Маріупольської міської ради (далі - відповідач 1 або Рада), Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі - відповідач 2 або Підприємство), в якому прокурор просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Маріупольської міської ради та Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» щодо не приведення захисної споруди № 18060, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, у готовність до використання за призначенням;

- зобов'язати Маріупольську міську раду вжити заходів до приведення захисної споруди № 18060, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, у готовність до використання за призначенням;

- зобов'язати Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» вжити заходів до приведення захисної споруди № 18060, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, у готовність до використання за призначенням.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень ст.17 КАС України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 КАС України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимогам позивача.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рада є органом місцевого самоврядування, тобто суб'єктом владних повноважень.

Однією з вимог Прокурора є визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Ради. При цьому Прокурором не зазначено бездіяльність яких саме посадових осіб (прізвище, ім'я, по батькові, посада тощо) є предметом спору.

Оспорюючи бездіяльності посадових осіб Ради, Прокурор має зазначити прізвища, ім'я та по батькові таких осіб та вказати їх посади, а також конкретизувати при здійсненні яких саме владних управлінських функцій ними допущена протиправна бездіяльність і в чому вона полягає.

Крім того, такі посадові особи мають бути залучені до участі у справі у якості відповідачів, оскільки суд не повноважний вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.

Прокурором заявлені вимоги про зобов'язання Ради та Підприємства вжити заходів до приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Вказана норма кореспондується з п.2 ч.2 ст.162 КАС України, згідно з яким у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналіз цих положень процесуального закону зумовлює висновок, що судове рішення зобов'язуючого характеру має містити вказівку на певні дії, які суб'єкт владних повноважень повинен вчинити, що забезпечує виконання завдань адміністративного судочинства, ефективність судового захисту та створює умови для належного контролю за реальним виконанням судового рішення.

З огляду на це Прокурору слід привести позовні вимоги у відповідність до положень п.2 ч.4 ст.105 КАС України, а саме зазначити, які саме дії він просить суд зобов'язати вчинити Раду.

Підприємство не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Інші особи, до яких звернена вимога позивача, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачем у справі лише у випадках, передбачених законом, що визначено п.9 ч.1 ст.3, ч.4 ст.50 КАС України.

Позовна заява не містить обґрунтування того, що у спірних правовідносинах Підприємство здійснювало владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень.

В позовній заяві відсутнє посилання на норму закону, яка передбачає можливість звернення до суду з позовом до Підприємства в порядку адміністративного судочинства.

У разі оскарження бездіяльності посадових осіб Підприємства, Прокурор має зазначити прізвища, ім'я та по батькові таких осіб та вказати їх посади, а також конкретизувати при здійсненні яких саме владних управлінських функцій ними допущена протиправна бездіяльність. Такі посадові особи мають бути залучені до участі у справі у якості відповідачів.

Також Прокурору слід привести позовні вимоги у відповідність до положень п.2 ч.4 ст.105 КАС України, а саме зазначити, які саме дії він просить суд зобов'язати вчинити Підприємство.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор посилається на результати комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту, яка відбулася 13 лютого 2015 року.

Докази на підтвердження тієї обставини, що на час звернення Прокурора до суду із вказаним позовом захисна споруда не приведена у готовність до використання за призначенням, суду не надані.

За цих обставин на підставі ст.ст.110, 111 КАС України суд вважає за необхідне в рамках підготовчого провадження призначити попереднє судове засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.17, ст.18, ст.19, ст.60, ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/2984/15-а за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

4. Зобов'язати прокурора:

4.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. надати оригінали всіх документів, доданих до адміністративного позову, для огляду, або їх копії, засвідчені у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи;

4.5. у строк до 18 серпня 2015 року включно:

- визначитись зі складом відповідачів у справі та привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст.105 КАС України, а саме: зазначити бездіяльність яких саме посадових осіб Ради та Підприємства є предметом спору (прізвище, ім'я, по батькові, посада тощо) та в чому вона полягає; вказати які саме дії мають бути вчинені кожним з відповідачів;

- письмово обґрунтувати можливість Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» відповідачем у справі адміністративної юрисдикції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії з посиланням на відповідні норми закону;

- надати докази на підтвердження того, що на час судового розгляду захисна споруда № 18060, розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд.51, не приведена у готовність до використання за призначенням;

4.6. у разі неможливості забезпечення явки представника - завчасно у строк до 18 серпня 2015 року включно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності, а також надати витребувані судом докази.

5. Зобов'язати позивачів 1 і 2:

5.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

5.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

5.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

6. Зобов'язати відповідачів 1 і 2:

6.1. у разі невизнання адміністративного позову надати в строк до 18 серпня 2015 року включно ґрунтовні письмові заперечення та докази на їх підтвердження, а також всі матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

6.2. надати у строк до 18 серпня 2015 року включно засвідчені у встановленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують:

- факт усунення порушень, відображених в акті комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища № 18060 від 13 лютого 2015 року;

- факт готовності захисної споруди - сховища № 18060, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, до використання за призначенням;

6.3. забезпечити явку представника у судове засідання;

6.4. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

6.5. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

6.6. у разі неможливості забезпечення явки представника - завчасно у строк до 18 серпня 2015 року включно письмово повідомити про це суд та про своє ставлення до позовних вимог, а також надати витребувані судом докази.

7. Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

8. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

9. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

10. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.