Вирок № 48155311, 29.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 Справа №607/7342/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000398 від 19 лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вижниця, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, працюючого лікарем - наркологом дільничого по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015 року), за участю сторін кримінального провадження: прокурора Юськів О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, як працівник комунальної установи, який не є службовою особою, достатньо викривається у одержанні від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке він займає в установі, в інтересах ОСОБА_3, який надавав таку вигоду, за наступних обставин.

Згідно наказу № 77 від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 перебуває на посаді лікаря-нарколога дільничного по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» та згідно посадової інструкції не виконував організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому не був службовою особою.

В середині лютого 2015 року, ОСОБА_3, який перебував на профілактичному обліку на підпорядкованій ОСОБА_1 дільниці, звернувся до останнього щодо можливості зняття його з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» та отримання відповідно сертифікату з метою проходження курсів водія та подальшого отримання водійських прав. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до законодавства процедура зняття з профілактичного обліку триває півроку, потрібно періодично приходити на медичні огляди та здавати відповідні аналізи. На запитання ОСОБА_3, чи можна пришвидшити дану процедуру, ОСОБА_4 повідомив, що може допомогти.

Під час цієї розмови у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_3 за допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття останнього з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» з використанням становища, яке він займає у лікарській установі.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18 лютого 2015 року під час медичного огляду амбулаторного хворого ОСОБА_3 у своєму робочому кабінеті, що знаходиться у приміщенні комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» за адресою: вул.Тролейбусна, 14 в м. Тернополі, повідомив останньому, що за його допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття з профілактичного обліку ОСОБА_3 повинен передати йому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

В подальшому, 04 березня 2015 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться у приміщенні комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» за адресою: вул.Тролейбусна, 14 в м. Тернополі, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 розмір неправомірної вигоди в сумі 1400 гривень за допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття останнього з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, внаслідок неправомірних дій лікар-нарколог дільничний по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 1400 гривень для себе за допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття останнього з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» з використанням становища, яке він займає у зазначеній установі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що працює на посаді лікаря-нарколога дільничного по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер». В середині лютого 2015 року до нього звернувся ОСОБА_3, який попросив зняти його з профілактичного обліку, на що він, ОСОБА_1, погодився. ОСОБА_3 обіцяв віддячити. 04 березня 2015 року в кабінет №7, що знаходиться у приміщенні комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» прийшов ОСОБА_3, який передав йому 1400 гривень в якості подяки. Він, ОСОБА_1, ці гроші на столі накрив планшетом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив: одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.354 КК України (в ред. Закону №198-VIII від 12.02.2015 року).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.354 КК України (в ред. Закону №198-VIII від 12.02.2015 року), що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, які пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_1, передбачених ст.66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, судом на встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу. Відповідно до ч.5 ст.962 КК України, не застосовувати спеціальну конфіскацію, передбачену у санкції ч.3 ст.354 КК України.

У справі є процесуальні витрати за проведення судово - хімічної експертизи №2-149/15 від 17.03.2015 року у розмірі 491,04 грн.; судово - технічної експертизи №1.1-131/15 від 23.03.2015 року у розмірі 537,60 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: гроші в сумі 1400 грн., що знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно акту прийому - передачі майна на зберігання №53 від 01.04.2015 року - повернути УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили;

- об'єкти для експертного дослідження: марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1; зразок марлевого тампону; зразок спецпрепарату «Промінь-1» за допомогою якого зроблені помітки на вказаних банкнотах, які знаходяться на зберіганні речових доказів Тернопільського МВ КМВС України в Тернопільській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015 року) та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень без спеціальної конфіскації.

Процесуальні витрати за проведення судово - хімічної експертизи №2-149/15 від 17.03.2015 року у розмірі 491,04 грн.; судово - технічної експертизи №1.1-131/15 від 23.03.2015 року у розмірі 537,60 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: гроші в сумі 1400 грн., що знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно акту прийому - передачі майна на зберігання №53 від 01.04.2015 року - повернути УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили;

- об'єкти для експертного дослідження: марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1; зразок марлевого тампону; зразок спецпрепарату «Промінь-1» за допомогою якого зроблені помітки на вказаних банкнотах, які знаходяться на зберіганні речових доказів Тернопільського МВ КМВС України в Тернопільській області- знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя В. Ломакін