Ухвала суду № 48154316, 24.03.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10791/13-ц

пр № 2/464/267/15

УХВАЛА

24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_3, за участі третьої особи ТзОВ „М-ФОН, про звернення стягнення на предмет застави об'єкт інтелектуальної власності, а саме знак для товарів і послуг „Вухо.Ком.

Представник відповідача ОСОБА_2 , який одночасно є представником третьої особи, заявив клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності для визначення ринкової вартості права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг „Вухо.Ком, переданого в заставу на підставі договору від 23.08.2011 р., укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_3 Проведення експертизи просив суд доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Підтримав доводи представника відповідача, які були надані при призначенні судом такої ж експертизи 12.03.2014 р., згідно з якими при укладенні договору застави 23.08.2011 р. сторони погодили (п.1.2) загальну заставну вартість предмета застави, права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», у розмірі 28762480 грн. Разом з тим, в позовній заяві позивач поклилається на висновок про вартість майна від 15.08.2013 р., наданий СОД ПП «Енергомакс» в рамках звіту про оцінку вартості майна, згідно з яким вартість предмета застави складає 7712 грн. без ПДВ. Натомість пунктом 2.4.5 договору застави від 23.08.2011 р. передбачено право заставодержателя здійснювати переоцінку предмету застави лише за погодженням із заставодавцем. Таким чином, вважає, що позивач без жодного погодження із заставодавцем здійснив переоцінку предмету застави, згідно з якою вартість заставного майна занижено більше, ніж в 3700 разів. Просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки аналогічна експертиза призначалася судом 12.03.2014 р. проте не була проведена через відсутність оплати зі сторони відповідача, який неодноразово повідомлявся про необхідність такої оплати. Вважає, що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення виконання зобов'язань. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Встановлено, що існує два висновки щодо вартості об'єкта інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „Вухо.Ком, які суттєво різняться між собою, у зв'язку з чим стороною відповідача ставиться питання про призначення з даного приводу судової експертизи.

Крім цього, встановлено, що ухвалою суду від 12.03.2014 р. у даній справі призначалася аналогічна експертиза, проте не була проведена у зв'язку з неоплатою вартості такої відповідачем. Разом з тим, як видно із матеріалів справи, відповідачем за клопотанням експерта надано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, що свідчить про існування зацікавленості відповідача у результатах експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що у зв'язку з закінченням повноважень судді Тімченко О.В. справа передана для розгляду іншому судді та розгляд справи за таких обставин повинен розпочинатися спочатку, суд дійшов висновку про те, що на даний час повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи за відсутності висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності є неможливим, у зв'язку з чим клопотання необхідно задовольнити та призначити судову експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_3, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „М-ФОН, про звернення стягнення на предмет застави, експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість об'єкта інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг „Вухо.Ком, переданого у заставу на підставі договору застави від 23.08.2011 р., укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3086?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/10791/13-ц з додатками: звіти про оцінку майнових прав інтелектуальної власності за 2011 р. та 2013 р., додаткові матеріали, надані на клопотання експерта на 156 арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Соняшникова, 20а/29), якого попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.