Ухвала суду № 4815230, 08.04.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-3205/09/1170

Категорія статобліку 2.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"8" квітня 2009 р.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом:  Закритого акціонерного товариства «Елеваторбуд», 25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1 а

до відповідача:  Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, 25014, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47

про визнання недійсною постанови, повернення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Елеваторбуд» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсною постанови, повернення коштів та зобов'язання вчинити дії. Свій позов позивач мотивує тим, що дії відповідача неправомірні та порушують його права.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 року адміністративний позов залишено без руху в порядку ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 13.04.2009 року, а саме: шляхом подачі до суду уточнення позовних вимог з огляду на зміст ст. 162 КАС України, а також стосовно того, яким чином відповідач повинен здійснити повернення коштів та з якого розрахункового рахунку з огляду на те, де знаходяться на даний час спірні кошти - у відповідача, у Пенсійного фонду України чи управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, зазначити відповідних осіб, прав та обов'язків яких стосуватиметься позовна вимога, що буде викладена позивачем в новій редакції, а також зазначити їх повні назви, адреси, номери засобів зв'язку, для надання їм можливості скористатися своїм правом на участь у справі; уточнити які дії відповідач просить суд зобов'язати здійснити відповідача і у відповідності до якої норми Закону України «Про виконавче провадження», а також надати докази сплати судового збору щодо позовних вимог майнового характеру та докази наявності повноважень особи, що підписала позовну заяву (копію статуту та протоколу про обрання директора, наказу про призначення на посаду тощо).

07.04.2008 р. до суду надійшов супровідний лист, уточнена позовна заява, платіжне доручення №80 від 11.11.2008 р., платіжна вимога №951 від 15.12.2008 р., копія наказу від 06.09.1994 р. №93 та квитанції про сплату судового збору в сумі 200,00 грн. і 43,61 грн.

В уточненій позовній заяві позивач повністю змінив та виклав позовні вимоги у порівняні з попередньою позовною заявою в новій редакції, а саме позивач просить суд:

1. Примусити Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції видати Закритому акціонерному товариству «Елеваторбуд» постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 16/11 від 23.04.2008 року.

2. Державному виконавцю провести конкретно виконавчі дії як того потребує Закон України «Про виконавче провадження».

3. Відшкодувати моральні збитки за знущання над людською гідністю директора ЗАТ «Елеваторбуд» ОСОБА_1, що завдало шкоди його здоров'ю в сумі 20 000,00 грн. Це відшкодування повинне здійснитись з розрахункового рахунку Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції р/р 37311001003955, код 34977781, банк ГУДК в Кіровоградській області в м.Кіровограді, код банку 823016  на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Ощадному банку України, код 09323408, МФО 323475, філія № 064, рах. НОМЕР_2 -ОСОБА_1

4. Повернути на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства «Елеваторбуд» грошові кошти в сумі 4 361,20 грн., які були зняті Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції як виконавчий збір, який згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» стягується у разі невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного його виконання, в той час як ЗАТ «Елеваторбуд» був готовий добровільно його виконати і почав його виконувати.

5. Притягнути до відповідальності працівників Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції причетних до порушення Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій по справі №16/111.

В порушення п.4 ст.106 КАС України позивачем не конкретизовано позовної вимоги № 2, викладеної в позовній заяві нової редакції, а саме - не вказано які конкретно виконавчі дії позивач просить зобов'язати державного виконавця провести, натомість у листі-поясненні позивач зазначає перелік виконавчих дій, які не були, на його думку, проведені державним виконавцем, однак вимога в позовній заяві не конкретизована.

У відповідності до п.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, а тому не уповноважений розглядати та вирішувати будь-які інші письмові документи: усі вимоги викладаються чітко та конкретно в окремому документі чи то в позовній заяві, чи то, у випадку залишення позовної заяви без руху, зокрема, в уточненні до позовної заяви. Викладення позовних вимог в двох різних документах та надання їх для вирішення питання про відкриття провадження у справі не допускається. Вимоги до позовної заяви визначені ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1.  скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2.  зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні  дії;

3.  зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4.  стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5.  виконання зупиненої та не вчиненої дії;

6.  встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні  дії;

3) зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів, тощо.

Визначальною обставиною в даному випадку є конкретизація того, які саме (конкретні)  дії позивач просить суд зобов'язати здійснити відповідача, в тому числі і з огляду в подальшому на реальну можливість виконати рішення суду.

Окрім того, в ухвалі від 11.03.2009 р. про залишення позовної заяви без руху, суд зобов'язував позивача зазначити відповідних осіб, прав та обов'язків яких стосуватиметься позовна вимога, що буде викладена позивачем в новій редакції, а також зазначити їх повні назви (прізвища, імена, по батькові), адреси, номери засобів зв'язку, для надання їм можливості скористатися своїм правом на участь у справі.

Як видно, в цій частині вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2009 року не виконано.

У третій позовній вимозі нової редакції позову позивач просить відшкодувати моральні збитки за знущання над людською гідністю директора Закритого акціонерного товариства «Елеваторбуд» ОСОБА_1, що завдало шкоди його здоров'ю в сумі 20 000,00 грн. та просить ці кошти перерахувати на рахунок ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Дана ж норма не може бути застосована, оскільки шкода заявлена не в інтересах позивача, а в інтересах третьої особи, а тому вона не є пов'язаною з вимогою позивача вирішити публічно-правовий спір.

Також, суд звертає увагу на той факт, що позивачем у даній справі є Закрите акціонерне товариство «Елеваторбуд», яке є юридичною особою, що унеможливлює звернення до суду з позовом про захист гідності свого директора, оскільки він сам має право звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства так якОСОБА_1участі в розгляді даної справи не бере та позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позовна заява не містить.

Відповідно абзацу 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Більш того, до викладеної в новій редакції позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 200,00 грн., обрахунок якого проводився в розмірі одного відсотка з суми позовної вимоги. Однак, згідно підпункту 1 пункту 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Відповідно до абзацу 3 підпункту «ж» Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлюється розмір державного мита 5 відсотків ціни позову. Оскільки, позовна вимога заявлена в розмірі 20 000,00 грн., то розмір сплаченого судового збору мав би становити 1 000,00 грн., а не 200,00 грн., як було сплачено позивачем, з огляду на зміст ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У четвертій позовній вимозі позивач просить повернути на розрахунковий рахунок ЗАТ «Елеваторбуд» грошові кошти в сумі 4361,20 грн., які були зняті Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції як виконавчий збір, не подаючи при цьому доказів такого списання коштів взагалі (банківських розрахункових документів тощо). Більш того, у попередній позовній заяві позивач просив повернути грошові кошти в сумі 43512,00 грн.

Також останньою (п'ятою) позовною вимогою є вимога притягнути до відповідальності працівників Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції причетних до порушення Закону України «Про виконавче провадження», при проведенні виконавчих дій по справі №16/111. Позивачем не конкретизовано яких саме працівників та до якої відповідальності слід притягнути, не зазначено в новій редакції позову їх в якості відповідачів, не вказано їх імен, адрес, номерів засобів зв'язку, для надання їм можливості скористатися своїм правом на участь у справі, що свідчить про невиконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. про залишення позовної заяви без руху.

Більш того, відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи відсутність в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України чіткої конкретизації даної позовної вимоги це в даному випадку унеможливлює її розгляд судом за таких обставин та вимагає чіткого викладення з огляду на необхідність дослідження її змісту на предмет п.4 ч.1 ст.107 КАС України.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви Закритим акціонерним товариством «Елеваторбуд» усунуто не було. Більш того, позивачем додатково заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, які не було викладено в первинній редакції позову, не відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивача не тільки не усунув недоліків позовної заяви та не виконав вимог ухвали  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. про залишення позовної заяви без руху, а й припустився додаткових порушень ст.106 КАС України при викладення додаткових позовних вимог, н а підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Елеваторбуд»  до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції   про визнання недійсною постанови, повернення коштів та зобов'язання вчинити певні дії  - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У випадку, якщо відповідач усуне недоліки позовної заяви, викладе свої вимоги чітко, визначить коло учасників судового процесу та дотримається вказаного в даній ухвалі, він може повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан