Ухвала суду № 48148240, 06.08.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8171/15ц

Провадження №2/263/2595/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., за участю прокурора Лимарєва Є.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м.Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 06.08.2015 року представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки на час подачі позову прокурора в інтересах ОСОБА_1 він вже не мав належних повноважень. В обґрунтування клопотання зазначила наступне.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України (в редакції, що діє на теперішній час) прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Прокурор мав право звернутися зі вказаним позовом до 01.07.2015 року, оскільки з вказаного часу забезпечується безоплатна вторинна правова допомога.

Також прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_1 не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді. Крім того, слід враховувати, що у ОСОБА_1 мається представник ОСОБА_5

Проти заявленого клопотання заперечували прокурор, представник позивача ОСОБА_5 та сам позивач ОСОБА_1, який особисто зазначив, що не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді, оскільки хворий, є інвалідом першої групи, особою похилого віку, потребує сторонньої допомоги. Внаслідок зазначених обставин він потребує представництва прокурора його інтересів в суді та вимагає від суду розгляду справи та вирішення позовних вимог, які він підтримує і наполягає на їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду вказаної цивільної справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час звернення прокурора до суду з позовом до 15.07.2015 року діяла ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» в попередній редакції, за якою підставою для представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежена дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

В матеріалах справи містяться дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 - хворий, інвалід першої групи, особа похилого віку, потребує сторонньої допомоги. Посилання прокурора на зазначені обставини є свідченням того, що він не може самостійно здійснювати своє кваліфіковане представництво в суді.

Крім того, ОСОБА_1 вимагає від суду розгляду справи та вирішення позовних вимог, які він підтримує, що відповідає вимогам ст.46 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, є неможливим застосування вимог ст.121 ЦПК України, оскільки відкрите провадження у справі за вказаним позовом, а отже і застосування вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про залишення без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позовної заяви прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м.Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко