Вирок № 48148082, 30.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кп /263/9/2014

№263 /6851/13-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 декабря 2014 Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе председательствующей судьи Кирьяковой Н.П., судей Богуславской И.А., Степановой С.В., при секретаре Минаевой Е.В., Марцине Д.С., Шпичак Е.М., Орловой Н.А., с участием прокурора Балджи А.М., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее неоднократно судимого по Уголовному кодексу УССР в редакции 1961 года: 1) 05.07.1990 г. Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. 140 ч.2 УК УССР к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 25-1 УК УССР; 2) 25.06.1992 г. Ильичевским районным судом. Мариуполя по ст. 213 ч.4 УК УССР к 2-м годам и одному месяцу лишения свободы; 3) 15.03.1996 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 229-6 ч.2 УК УССР к 3-м годам лишения свободы; 4) 21.06.1999 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст. 229-6 ч.2 УК УССР к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 400 грн.; по Уголовному кодексу Украины в редакции 2001 года: 5) 24.09.2002 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4-м годам и 6 месяцам лишения свободы; 7) 22.12.2006 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам 7 месяцам лишения свободы; 8) 27.05.2010 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст. 396 ч.1 УК Украины к 2-м годам 11 месяцам лишения свободы; 9) 01.10.2012 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст.310 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, в настоящее время данный приговор отменен, уголовное дело находится на рассмотрении в Жовтневом районном суде г. Мариуполя, решения по делу не принято, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_2 14.04.2013р., примерно в 20 ч., в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своего знакомого ОСОБА_3, в д. № 89 по ул. Марьинская балка в Жовтневом районе г. Мариуполя, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним, металлическим кругом, которій удерживал в руке, намеренно нанес потерпевшему ОСОБА_3 не менее четырнадцати ударов по голове, туловищу и верхних конечностях, чем причинил последнему одну ушибленную рану теменной области справа, одну рану теменной-потилочной области слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, оскольчатый перелом правой теменной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в обоих височно-теменных областях, параорбитального кровоподтека, переходящие на переносицу и спинку носа, три ушибленные раны в центре переносицы, на нижнем веке левого и на нижнем веке правого глаза, ссадины лица, кровоподтеки в правой и левой скуловых областях, на подбородке справа и слева, правой височной области; ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы справа, переломы 1-го ребра по около позвоночной линии, 4,5-го ребер по средне-ключичной линии. 6,7,8-го ребер по передне-подмышечной линиям, 8,10-го ребер по средне-подмышечныхм линиям справа, ссадины обеих кистей по тыльным поверхностям, синяки в средней трети левого предплечья, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, которые привели к смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатыми переломами костей свода черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного уголовного правонарушения не признал, от дачи объяснений отказался, но на отдельные вопросы суда пояснил, что к убийству ОСОБА_3 он непричастен, во время убийства в доме ОСОБА_3 не находился, кто его убил не знает. Но предполагает, что это мог быть ОСОБА_4, который в день убийства находился в доме ОСОБА_3 и употреблял с ним спиртные напитки. Пояснил, что указывая на него, как на убийцу, ОСОБА_4 фактически пытается переложить на него свою вину. Кроме того, пояснил, шо в связи с полученной в декабре 2012 г. раной правой кисти он не мог удерживать в ней металлический круг и наносить им удары потерпевшему.

Представитель потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ОСОБА_3 был похоронен за счет местного бюджета, расходы на погребение составляют 910 грн. Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_2 указанную сумму в местный бюджет г. Мариуполя.

Несмотря на возражения, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что 14.04.2013 г. они с ОСОБА_2, ОСОБА_3, человеком по имени ОСОБА_3 и еще двумя незнакомцами распивали спиртные напитки, а потом разошлись.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что 14.04.2013 г. в доме ОСОБА_3 примерно с 14 до 16 часов вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они распили 2 бутылки водки, после чего он опьянел и лег спать в другой комнате. Проснулся около 20 часов от шума, который доносился из комнаты, где они распивали спиртные напитки, зайдя в которую увидел, что ОСОБА_3 еще жив, с окровавленным лицом лежит на полу, а ОСОБА_2, склонившись над ним, трепал его за одежду на груди. Также ОСОБА_4 объяснил, что увидев его ОСОБА_2 стал угрожать ему убийством, чтобы он никому не рассказывал о том, что видел. На следующий день он узнал, что в доме был найден труп ОСОБА_3

Допрошеные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также показали, что со слов ОСОБА_4 им известно, что именно ОСОБА_2 убил ОСОБА_3 во время конфликта, который произошел между ними после употребления спиртных напитков.

Свидетель ОСОБА_9 объяснил, что со слов ОСОБА_4 ему известно о конфликте между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, произошедшего после употребления спиртных напитков.

Свидетель ОСОБА_10 - мать подсудимого- в судебном заседании пояснила, что ее сын жил в отдельном доме. 14.04.2013 г. после обеда она дала сыну и его друзьям деньги на пиво, после чего они ушли из дома, в котором часу ОСОБА_2 вернулся домой не знает, так как в его дом в тот вечер она не заходила.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 13.04.2013 г., около 20 часов в баре, где она работает, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще один незнакомый ей человек употребляли спиртные напитки, при этом между ними возник конфликт. Указала, что после закрытия бара они ушли. На следующий день, 14.04.2013 г., в бар заходил один ОСОБА_4, а 15.04.2013 г. работники милиции сообщили, что ОСОБА_3 умер.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждается другими доказательствами:

- Протоколами осмотра места обнаружения трупа ОСОБА_3, от 15.04.2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2013 г., в которых указаны многочисленные кровоподтеки и раны головы ОСОБА_3, кровоподтеки и кровоизлияния туловища; согласно которому окоченение проявляется во всех группах мышц труппа. Из места осмотра были изъяті топор, 4 окурка сигарет, 2 смыва вещества бурого цвета, металлический круг с печи, следы пальцев рук из бутылок из-под водки, обнаруженій во время осмотра труп /т.1, а.с.9-28, 41-42/;

- Протоколом временного изъятия имущества: одежды и обуви /туфель/ ОСОБА_2 от 16.04.2013 г. в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 / т.1, а.с.78 /;

- Протоколом осмотра указанного имущества от 17.04.2013 г. в присутствии понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 /т.1, а.с.98,99/. При этом во время осмотра имущества проводилась фотосъемка, из которой видно, что изъятые у ОСОБА_2 туфли ошибочно на украинском языке указаны не туфлями, а сапогами, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. При этом в данном протоколе указано, что обувь ОСОБА_2 имеет многочисленные пятна биологического происхождения /т.1, а.с.98-103/;

- Протоколом следственного эксперимента от 17.04.2013 г., во время которого свидетель ОСОБА_4 показал где находился ОСОБА_16 14.04.2013г. по отношению к ОСОБА_3 во время драки с последним /т.1, а.с.124-127/;

- Протоколом отобрания образцов крови свидетеля ОСОБА_4 от 19.04.2013 г. /т.1, а.с. 183-184 /;

- Протоколом отобрания образцов крови подозреваемого ОСОБА_2 от 19.04.2013 г. /т.1, а.с.190-191 /;

- Выводами проведенных по делу экспертиз:

Так, согласно выводам судебно - медицинской экспертизы №875 от 3.06.2013 г. при судебно медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружено, что пострадавшему было нанесено не менее 14 травматических воздействий тупым предметом или предметами, в результате которых ему причинена одна ушибленная рана теменной области справа, одна ушибленная рана теменной-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, оскольчатый перелом правой теменной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в обоих височно-теменных областях, параорбитальные кровопотдетки, переходящие на переносицу и спинку носа, три ушибленные раны в центре переносицы, на нижнем веке левого и на нижнем веке правого глаза, ссадины лица, кровоподтеки в правой и левой скуловых областях, на подбородке справа и слева, правой височной области; ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы справа, переломы 1-го ребра по позвоночной линии, 4,5-го ребер по средне-ключичной линии, 6,7,8-го ребер по передне - подмышечной линиям, 8,10-го ребер по средне - подмышечным линиям справа, ссадины обеих кистей по тыльным поверхностям, кровоподтеки в средней трети левого предплечья, которые образовались, незадолго до смерти от действия тупых предметов, которые действовали со значительной силой и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, которые привели к смерти потерпевшего.

Все выявленные повреждения могут свидетельствовать о борьбе, что возможно имела место, а кровоподтеки по тыльным поверхностям обеих кистей ОСОБА_3 могут свидетельствовать о самообороне. Признаков перемещения тела при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть потерпевшего наступила между 19 и 21 часами 14.04.2013 г. от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым переломами костей свода черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга /т.1, а.с.38/.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы №МК-379 от 21.06.2013 г. ушибленные раны на голове потерпевшего образовались от ударных воздействий тупого предмета, который имел ограниченную поверхность в виде ребра. Данные раны могли образоваться от ударных воздействий как металлического круга, так и обуха топора. Однако, учитывая наличие обильных следов вещества красно-коричневого цвета на поверхности металлического круга и результатов судебно-медицинского спектрального исследования, согласно которому качественный состав «металлизации» по краям повреждения на клочках кожи потерпевшего и минеральный состав смыва-обтирания поверхности металлического круга похожи между собой, более вероятно образования данных ран от действия металлического круга /т.2, а.с. 178/.

При этом суд не принимает во внимание объяснения подсудимого ОСОБА_2 о том, что в связи с связи с полученной в декабре 2012 г. раной правой кисти он не мог держать в ней данный металлический круг и наносить им удары потерпевшему, поскольку указанные объяснения опровергаются выводами судебно -медицинской експертизи№110 от 10.04.2014 г., в соответствии с которыми у ОСОБА_2 по состоянию на 15.04.2013 г. не было анатомических и функциональных изменений, которые препятствуют захвату правой рукой предмета, которым по версии обвинения были причинены телесные повреждения, и нанесению ударов с достаточной силой. А отек правой руки у ОСОБА_2, указанный при осмотре судебно-медицинским экспертом 16.04.2013 г., в соответствии с указанными выводами, мог образоваться при нанесении им ударов правой рукой по туловищу потерпевшего /т.1, а.с.68, т.4, а. с.19 /.

Аналогичные письменные ответы на вопросы ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 по поводу методики проведения вышеуказанной экспертизы поступил суд 19.12.2014 г. от председателя комиссионной судебно - медицинской экспертизы ОСОБА_17 по выводам 10.04.2014 г. /т.5, а.с.19, 24/. Ссылка адвоката и подсудимого на недопустимость использования письменных ответов судебно - медицинского эксперта Донецкого областного бюро судебных экспертиз в качестве доказательств по делу, суд считает необоснованными, поскольку именно они настаивали на постановке этих вопросов экспертам, а нахождение указанного экспертного учреждения в настоящее время находится на оккупированной территории Украины является временным и не влияет на на квалификацию председателя комиссионного СМЕ ОСОБА_17, который является заместителем заведующего отделением комиссионных СМЕ, врачом неврологом и экспертом высшей категории и имеет стаж экспертной работы с 1977г. ОСОБА_10 более что в г. Мариуполе СМЕ такого уровня вообще не проводятся.

Кроме того, суд считает, что замечания подсудимого и его адвоката на неисследование во время указанной комиссионной судебно медицинской экспертизы орудия преступления - металлического круга /конфорки / не заслуживают внимания, поскольку в распоряжение экспертов были направлены материалы дела, в которых имеются описания и фотографии указанного металлического круга, который имеет вырез по центру и по своему назначению является именно металлической конфоркой из печи, что отражено в протоколе осмотра трупа, фототаблице к нему и является общеизвестным фактом /т.1. а.с.15, т.2, а.с.29 /.

Кроме того, с описательной части данного экспертного исследования следует, что экспертами была проверена возможность сгибания и разгибания пальцев правой кисти ОСОБА_2 и ее рентгеновское исследование.

Возражения ОСОБА_2 по поводу его присутствия в доме ОСОБА_3 во время убийства также опровергаются материалами уголовного производства. Так, согласно выводам судебной медико-цитологической экспертизы №173 от 21.05.2013 г., при исследовании окурка, изъятого в доме ОСОБА_3 при осмотре места происшествия, установлены следы слюны и пота лица, которым мог быть ОСОБА_2 /т.2, а.с.7 /.

Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы №96 от 10.06.2013 г. в смывах с ботинок ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, генетические признаки которой, согласно выводам судебно-генетической экспертизы №430 от 24.01.2014г., совпадают с генетическим признакам образца крови потерпевшего ОСОБА_3 и не совпадают с образцами крови самого ОСОБА_2 При этом вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образцах крови потерпевшего и в следах крови на туфлях /ботинках/ ОСОБА_2, составляет не чаще чем 1 из 757 секстиллионов /757 х 10 в 21 степени /. Поэтому суд расценивает наличие крови ОСОБА_3 на ботинках ОСОБА_2, как доказательство его вины вместе с другими вышеуказанными доказательствами.

Происхождение следов крови на туфлях /ботинках / ОСОБА_2 от него самого и ОСОБА_4 экспертами исключаются, что опровергает его объяснения, что кровь на ботинки могла попасть во время драки, в которой он принимал участие ранее с неизвестными лицами / т.2, а.с.23, т.3. а.с.209 /.

Ссылка ОСОБА_2 на подмену его одежды и обуви сотрудниками милиции на чужие вещи со следами крови ОСОБА_3 опровергаются его показаниям в судебном заседании при осмотре судом изъятых вещей, когда ОСОБА_2 объяснил, что изъятые у него туфли принадлежат ему, а на других вещах, изъятых у ОСОБА_2 кровь ОСОБА_3 вообще не найдена.

Показания ОСОБА_2 на то, что туфли были изъяты у него без участия понятых опровергаются протоколом временного изъятия имущества от 16.04.2013 г. /т.1, а.с.78 / и пояснениями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил суду, что по истечению значительного времени он не помнит, шо именно изымалось у ОСОБА_2, но во время изъятия никаких замечаний ни от кого не поступало, поэтому он протокол подписал и подтверждает все указанные в нем обстоятельства, в том числе и изъятия туфель бежевого цвета, а также вспомнил, что сам ОСОБА_2 при этом снимал носки. Указал также, что во время изъятия присутствовал еще один понятой, с которым он не знаком и который также подписал протокол изъятия имущества.

При этом суд учитывает, что изъятие одежды и обуви ОСОБА_2 проводилось следователями 16.04.2013г. в 17год.29хв., задержан ОСОБА_2 был в тот же день в 19год.40хв., а соглашение с адвокатом было заключено на следующий день -17.04.2013г. / Т.1. а.с. 78,82,90 /. Поэтому ссылки ОСОБА_2 об изъятии у него одежды и обуви без участия адвоката суд во внимание не принимает.

В соответствии с протоколом от 19.04.2013 г. получение образцов крови для экспертизы у подозреваемого ОСОБА_2 проводилось врачом анестезиологом ОСОБА_18 в присутствии работников милиции ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые в судебном заседании подтвердили законность проведенной процедуры /т.1, а.с.190 -191 /. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 не отрицал, что кровь для проведения экспертизы была у него отобрана, а во время досудебного расследования ОСОБА_2 отказавшись от подписи в указанном протоколе никаких возражений не указал. Тем более, что предоставленные в суде возражения подсудимого к найденной экспертами крови ОСОБА_3 на ботинках ОСОБА_2 вообще отношения не имеют.

Допрошена в судебном заседании мать подсудимого ОСОБА_10 не смогла указать время когда ОСОБА_2 14.04.2013 г. вернулся домой, поэтому ее показания не могут быть расценены судом как доказательство его невиновности.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 30.04.2013 г. Солтаганов Л.В. во время совершения данного уголовного преступления и в настоящее время любым хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает мог и может осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается /т.2, а.с.84 /.

С учетом изложенного суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в совершении преступления доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является особо опасным, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно /8 раз / судим, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, имел приводы в милицию, но страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.1201 ГК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского совета расходы на погребение ОСОБА_3 в сумме 910 грн., и в соответствии с требованиями ст.124, п.10 ч.4 ст.374 УПК Украины с него же подлежат взысканию в пользу государства расходы по оплате судебно иммунологическая экспертизы № 86 от 10.06.2013 г. в сумме 1838,75 грн.; судебно-дактилоскопической экспертизы №273 от 02.06.2013 г. в сумме 293,40 грн. .; судебно-криминалистической экспертизы № 165 от 26.04.2013 г., в сумме 244,50 грн., судебно-иммунологической экспертизы № 96 от 18.06.2013 г. в сумме 1176,80 грн.; судебной биологической экспертизы №430 от 24.01.2014 г. в сумме 3530,40 грн., а всего за экспертизы - 7083 грн. 85 коп.

В соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины вещественные доказательства: кофту мужскую коричневого цвета, брюки джинсовые черного цвета, рубашку мужскую серого цвета, майку темно-синего цвета, носки, свитер бежевого цвета, куртку джинсовую синего цвета необходимо вернуть ОСОБА_2, туфли бежевого цвета, металлический круг /конфорку от печи /; 10,7г и 2,1 г особо опасного наркотического средства- каннабиса, шо в перерасчете на сухое вещество составляет - 9,8г и 1,9 г.; вещество массой 19,5г и 2,7 г являющееся семенами растения рода конопли, которое к наркотическим средствам не относится - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.100, 124, 370, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание 14 лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному отсчитывать с 16 апреля 2013 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского совета расходы на погребение ОСОБА_3 в сумме 910 грн. и в доход государства расходы за проведение экспертиз по делу 7083 грн.85 коп.

Вещественные доказательства: кофту мужскую коричневого цвета, брюки джинсовые черного цвета, рубашку мужскую серого цвета, майку темно-синего цвета, носки, свитер бежевого цвета, куртку джинсовую синего цвета вернуть ОСОБА_2, туфли бежевого цвета, металлический круг / конфорку от печи/; 10,7г и 2,1 г особо опасного наркотического средства- каннабиса, что в перерасчете на сухое вещество составляет - 9,8 г. и 1,9 г.; вещество массой 19,5г и 2,7 г являющейся семенами растения рода конопли, которое к наркотическим средствам не относится - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд. Мариуполя в течение 30 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующая судья (подпись) Н.П. Кирьякова

Судьи (подпись) И.А.Богуславська

(подпись) ОСОБА_21

Председательствующая судья Н.П. Кирьякова