Ухвала суду № 48146864, 23.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8760/15-к Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11сс/790/1052/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Яковлевої В.С., Шевченко В.В.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Іванова І.С.,

захисника Князєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката Князєва В.О. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Мусієнко С.О. із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.05.2007 року за ч.2 ст.185, ст.395, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2015 року задоволене клопотання слідчого, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжений на 60 днів - до 11 вересня 2015 року, без визначення застави.

В апеляційній скарзі адвокат Князєв В.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповноту досліджених доказів при вирішенні питання про продовження строку, а саме слідчий не надав до суду протокол допиту ОСОБА_2 від 02.07.2015 року, в якому він відмовився від даних ним раніше свідчень, де він визнавав свою вину і на теперішній час ОСОБА_2 свою вину не визнає, що свідчить, на його думку, про необґрунтованість підозри ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Князєва В.О., який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.

Як зазначено у клопотанні слідчого, що в період часу з січня 2012 року по лютий 2013 року ОСОБА_3, мешкаючи в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, дізнався, що у будинку за адресою: АДРЕСА_3, мешкає заможне подружжя та вирішив повідомити вказану інформацію особам, які погодяться здійснити напад на вказане домоволодіння з метою заволодіння майном і передати йому частку від отриманого майна.

Зазначену інформацію, ОСОБА_3, діючи з метою надання порад та вказівок для вчинення розбійного нападу, повідомив своєму знайомому ОСОБА_2, надавши при цьому останньому інформацію про місце розташування вказаного будинку та громадян, які мешкають у вказаному будинку. ОСОБА_2, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, погодився з порадами і вказівками ОСОБА_3, направленими на вчинення розбійного нападу за вказаною адресою і залучив до вчинення розбійного нападу ОСОБА_4, а також невстановлену слідством особу.

18.03.2015 року приблизно о 07 год. 30 хв, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та в групі з ОСОБА_4, а також з невстановленою під час слідства особою, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проникли у житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке раніше було вказане ОСОБА_3

Знаходячись у домоволодінні, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа,

діючи із корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства до ОСОБА_14 та ОСОБА_8, яке є небезпечним для життя та здоров'я, та з погрозою застосування такого насильства, здійснили напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_8 Під час нападу, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, погрожуючи предметом схожим на пістолет, незаконно заволоділи ювелірними виробами із дорогоцінних металів та іншим майном, що належало ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та невстановлена під час слідства особа, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №12015220440000335 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15.05.2015 року прокурором Харківської області Данильченком Ю.Б. винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220440000335 СУ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, 14.05.2015 біля 22-00 год. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленою під час слідства особою, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у великому розмірі, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, проникли до будинку АДРЕСА_4, де із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, до потерпілого ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11, 1941 р.н., а саме погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 200 000 гривень, та майном, що належить потерпілім, а саме: хрестиком із срібла, із зображенням Ісуса Христа, вагою 5 грамів, мобільним телефоном «Нокіа 6021», та мобільним телефоном «Нокіа 1112».

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та невстановлена під час слідства особа, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у великому розмірі.

За даним фактом СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220380001100 від 15.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

15.05.2015 року прокурором Харківської області державним радником юстиції 3 класу Данильченком Ю.Б. винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220380001100 СУ ГУМВС України в Харківській області.

15.05.2015 року процесуальним керівником матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №12015220440000335 від 18.03.2015 та за №12015220380001100 від 15.05.2015, об'єднано в одне провадження під загальним № 12015220440000335 .

15.05.2015 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2015 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 13 липня 2015 року без визначення застави.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Щодо посилання захисника на те, що підозра пред'явлена ОСОБА_2 не обґрунтовано, оскільки 02.07.2015 року він змінив свої свідчення, в яких зазначив, що не визнає вину, то це не є безперечним доказом того, що підозра не обґрунтована, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується не тільки лише його первинними свідченнями, а також іншими доказами.

Крім того, захисник оскаржує обґрунтованість підозри, однак це питання розглянуто при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, про що свідчить ухвала Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2015 року, яка набрала законної чинності (а.с.110-114).

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Князєва В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -