Ухвала суду № 48146855, 06.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/2340/15-к Головуючий 1 інстанції: Павлюченко С.В.

Провадження № 11сс/790/1134/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Яковлевої В.С., Меркулової Т.В.,

при секретарі Серпуховій О.В.,

за участю прокурора Іванчак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області Зайцева В.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 21.01.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15 вересня 2015 року. Встановлено суму застави у розмірі 50 000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно нього у виді домашнього арешту, або інший не пов'язаний з позбавленням волі. При цьому посилається на те, що він страждає рядом тяжких захворювань та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 25.05.2015 року близько 13.07-13.15 год., маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні під'їзду № 2 в будинку АДРЕСА_2 продав, а саме - отримавши від ОСОБА_3 гроші в сумі 100 гривень, передав їй паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, тобто незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, у висушеному стані, маса якого (у перерахунку на суху речовину) склала 1,0740 грам та який ОСОБА_3 25.05.15 р. о 13.21 год. добровільно видала працівникам міліції.

Крім того, 17.07.2015 р. ОСОБА_1, близько 20.00 год., знаходячись поблизу 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 продав, тобто незаконно збув ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою близько 5 гр.

18.07.2015 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, візуально схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а саме те, що він скоїв злочин у період іспитового строку, за який Законом передбачено тільки позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку з синдромом залежності від наркотиків, згідно протоколу затримання 0054/86 від 18.07.2015 р. ОСОБА_1 був затриманий після повторного збуту наркотичного засобу, що вказує на те, що він може продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційного джерела існування, а також про наявність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВГУМВСУ в Харківській області про застосування у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 50000грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -