Ухвала суду № 48146179, 16.06.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-12764/2011

УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року скарга ОСОБА_3задоволена.

5 травня 2010 року державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційну скаргу подав державний виконавець Нелюба С.А., який не має повноважень на подання апеляційної скарги ні від Комінтернівського ВДВС, ні від державного виконавця Верещагіної Є.А.

Крім того, відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення. Статтею 388 ЦПК передбачений розподіл судових витрат, повязаних із розглядом цієї категорії справ, до яких згідно з п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином ці витрати підлягають оплаті і за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, скарга не відповідає й вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складає 37 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31212263700011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч,2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. Ї21 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: