Постанова № 48144270, 07.08.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4238/15-п

3/415/545/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №2 (м.Лисичанськ) з обслуговування стаціонарних постів батальйону ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року о 07:20 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом іноземним, без номерного знаку, по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно (а.с.10), тому судом була винесена постанова про привід правопорушника, виконати, яку згідно наданої співробітниками ДПС інформації, не надалося можливим, оскільки за місцем мешкання та реєстрації правопорушника ОСОБА_2 вдома не було, із сусідів двері ніхто не відчинив. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 29 червня 2015 року він випив 0,5 л пива, після чого 30 червня 2015 року керував мопедом та був зупинений співробітниками ДПС, від проходження медичного огляду на стан спяніння, він відмовився. Заходи морального чи фізичного впливу до нього не застосовувались. Претензії до співробітників ДПС відсутні.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) вбачається, що 30 червня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 05381343)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін