Ухвала суду № 48143631, 05.06.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.06.2015

Провадження №2/389/975/14

ЄУН 389/4482/14-ц

У Х В А Л А

5 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ головного лікаря від 09.08.2014 №49-1 Про звільнення з посади, поновити його на роботі та в посаді фельдшера з 09.08.2014, стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути витрати на правову допомогу та судові витрати.

В судовому засіданні 08.05.2015 року представник надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача в угоді з адвокатом , мотивувавши його тим , що договір з адвокатом позивач не укладав , ця експертиза необхідна для того , що в подальшому всі процесуальні дії виконані адвокатом будуть визнані нікчемними , а саме представництво в суді та зроблені адвокатом запити, а також не встановлені дійсні наміри самого позивача. З даних питань просить призначити почеркознавчу експертизу.

Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Суд , розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку учасників процессу , вважає , що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав , так у відповідності до ст. 121 ЦПК України суд відкриває провадження , якщо позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , провадження було відкрите 13.10.2014 року ( позовна заява підписана представником), у ст. 40, 42 ЦПК України зазначений перелік осіб та необхідних документів для цих осіб які можуть представляти інтереси в суді. Під час розгляду справи судом був допущений до участі у справі на боці позивача адвокат ОСОБА_3 Крім викладеного, підстав передбачених ст.ст. 143, 144 ЦПК України для призначення експертизи судом не встановлено , тим паче , що предметом розгляду справи є не договір укладений між позивачем та адвокатом , а скасувння наказу головного лікаря від 09.08.2014 №49-1 Про звільнення з посади, поновлення на роботі та в посаді фельдшера з 09.08.2014, стягнення з відповідача на його користь кошти в розмірі середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 42, 119, 121, 143, 144, п.5 ст. 202, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про призначення почеркознавчої експертизи відносно Угоди укладеної між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4