Ухвала суду № 48143630, 20.07.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.07.2015

ЄУН 389/4482/14-ц

Провадження №2/389/975/14

У Х В А Л А

20 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ головного лікаря від 09.08.2014 №49-1 Про звільнення з посади, визнати неправомірним та скасувати наказ головного лікаря від 12.09.2014 №49-1/1 Про виправлення описки в наказі головного лікаря від 09.08.2014 №49-1 Про звільнення з посади, поновити позивача на роботі та в посаді фельдшера з 09.08.2014, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, стягнути витрати на правову допомогу та судові витрати.

До суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому, яка мотивована тим, що головуючий суддя Український В.В. при вирішенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відносно Угоди укладеної між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 , відмовив представникові в його задоволенні. Тому навіть не невідомо чи позивач взагалі мав намір подавати позов до суду та чи являється представник позивача його представником на законних підставах. Також, суддя не вирішив питання про виклик в судове засідання самого ОСОБА_3 та залучення до розгляду справи військомату. Відомостей про те, що позивач перебуває на службі в ЗСУ у зоні АТО не підтверджено в судовому засіданні та наявні лише відомості про призов його на службу до ЗСУ,що не є перешкодою для його участі в справі. Вважає, що прийняття рішень вказаним суддею може бути необєктивним та упередженим.

Представник відповідача підтримав вимоги щодо відводу головуючого та просить задовольнити відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про відвід головуючого та просить його відхилити.

Позивач підтримав свого представника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Всі клопотання представника відповідача розглядалися в судових засіданнях та за результатами їх розгляду приймалися рішення.

05.06.2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про призначення почеркознавчої експертизи відносно Угоди укладеної між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 відмовлено, про що винесена ухвала суду. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні доказів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання ОСОБА_3 подане 08.05.2015 задоволено, та надано запит до військомату про місце перебування на службі ОСОБА_3 з метою його виклику в судове засідання. На запит отримано відповідь, що ОСОБА_3 направлений на проходження служби до військової частини польова пошта В5509, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Повістка про виклик в судове засідання з розпискою надсилалася через Мінестерство оборони України для вручення ОСОБА_3

Доводи на які посилається представник відповідача не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 20 ЦПК України, а відмова в задоволенні клопотання представника сторони цивільного провадження не свідчить про сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві представника відповідача ОСОБА_4 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про відвід судді Українського В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5