Ухвала суду № 48142830, 10.08.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/298/15-ц Номер провадження № 2/340/158/15

УХВАЛА

10 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П..,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк М.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 головуючому-судді Данилюк М.П. по даній справі заявлено відвід з мотивів того, що в судовому засіданні суддя не задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів по справі, тобто документів, що стосуються реєстрації зазначеного автомобіля, а тому це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи законного і обгрунтованого рішення .

Відповідно до ст.20 ЦПК України передбачені обставини коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

В своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_2 не навів належних доказів які б надавали підстави для відводу судді по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказам. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку заявника та представника позивачки , вважає , що підстав для відводу судді немає, так як за клопотанням сторін витребовувались докази по справі в порядку поступлення клопотань, а також призначалась судова авто-товарознавча експертиза, висновок якої поступив до суду та за яким відновлено провадження по справі.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк М.П. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк