Ухвала суду № 48141021, 24.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12567/14-ц (2-з/201/306/2015)

УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/12567/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року була задоволена заява позивача по справі та застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 22.06.2004 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми СІНТАЛД - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681), власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED (Лампоусас 1, 1095 Нікосія, КІПР, ЗЕ 211464), корпоративні права якого належать ОСОБА_1 до вирішення цієї справи по суті, а також шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, буд.96-А) вносити будь-які зміни та відомості відносно Науково-виробничої фірми СІНТАЛД - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до вирішення цієї справи по суті.

Ухвалою від 24 червня 2015 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року про забезпечення позову та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

При повторному вивченні заяви виявлено порушення заявником вимог статей 151, 152 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 149 ЦК України право власності юридичної особи є непорушним, а також можливо звернути стягнення не на частку у статутному фонді товариства, а на частку майна товариства пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарського товариства, та може призвезти до блокування його господарської діяльності, а тому корпоративні права боржника, які належать йому як засновнику, або учаснику господарського товариства не можуть бути обєктом арешту, або реалізації на виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що накладення арешту на корпоративні права юридичної особи фактично є втручанням в управління господарським товариством, суд вважає за необхідне ПАТ «Перший український міжнародний банк» у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі №201/12567/14-ц відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Перший український міжнародний банк» у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/12567/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про стягнення заборгованості шляхом заборони ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 22.06.2004 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми СІНТАЛД - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681), власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED (Лампоусас 1, 1095 Нікосія, КІПР, ЗЕ 211464), корпоративні права якого належать ОСОБА_1 до вирішення цієї справи по суті, а також шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, буд.96-А) вносити будь-які зміни та відомості відносно Науково-виробничої фірми СІНТАЛД - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до вирішення цієї справи по суті відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський