Ухвала суду № 48140186, 03.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/3708/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 804/3708/15 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром"Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи - завідувача-лікаря-педіатра-неонатолога відділення для новонароджених комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольги Іванівни про скасування наказу,-

в с т а н о в и В:

05.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради, третя особа завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна про визнання нечинним та скасування наказу №154 від 31.05.2012 р. щодо поновлення на посаді завідувача-лікаря-педіатра-неонатолога відділення для новонароджених Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольги Іванівни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, позовну заяву про скасування наказу № 154 від 31.05.2012 року - без розгляду.

Рішення суду обгрунтовано посиланнями на норми ст..ст. 99, 100 КАС України, а також тим, що поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно ознайомитись з наказом та звернутися до суду, позивачем не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що містяться в п.15 ч.1 ст.3, ч.2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі - закрити.

Зазначає, що фактично будучи звільненою з 18.06.2012 року, на наступний день 19.06.2012 року ОСОБА_1 була ознайомлена з наказами про її звільнення № 155 від 31.05.2012 року та № 78/к від 18.06.2012 року, але відмовилася поставити свій підпис про те, що ознайомлена з даними наказами, а також відмовилася забирати трудову книжку, про що комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в присутності головного лікаря ОСОБА_8 о 10:50 19.06.2012 року було складено відповідний акт від 19.06.2012 року.

Разом з тим, 21.06.2012 року позивачка отримала свою трудову книжку, що підтверджується її власноручною заявою від 21.06.2012 року.

Отже, про порушення своїх прав позивачка дізналася щонайменше 21.06.2012 року, а не 15.01.2015 року , як вона вказує, вводячи суд в оману, а тому ОСОБА_1 пропустила місячний строк звернення з позовом до суду без поважних причин.

Крім того, відповідач вказує, що провадження у справі слід закрити згідно п.п.1,2 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки ОСОБА_1 вже зверталась до Дзержинського районного суду з адміністративним позовом про скасування наказу № 78 від 18.06.2012 року та з цивільним позовом про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2012 року у адміністративній справі № 408/4636/12 (провадження № 2-а/408/631/12) ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року у цивільній справі № 408/5327/12 (провадження 2/210/215/13) за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій посадової особи щодо позбавлення права на працю, скасування наказу та поновлення на роботі, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року за апеляційним провадженням № 22-ц/744/2708/к/13, в позові відмовлено в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав.

Представники відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено постанову у справі № 408/5327/12 (провадження 22-ц/744/2708/к/13) за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій посадової особи щодо позбавлення права на працю, скасування наказу та поновлення на роботі.

Під час розгляду названої справи було встановлено наступні обставини.

31 січня 2012 року завідувача - лікаря-педіатра - неонатолога відділення новонароджених перинатального центру Луценко О.І. наказом № 21 к від 31.01.2012 року було переведено посаду лікаря-педіатра неонатолога. На підставі наказу № 23/к ОСОБА_1 було прийнято на посаду завідувача -лікаря педіатра - неонатолога відділення новонароджених перинатального центру з 31 січня 2012 року переводом з КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1 ДОР». Наказом № 77-к від 18 червня 2012 року Луценко О.І. було поновлено на посаді завідувача - лікаря-педіатра - неонатолога відділення новонароджених перинанатального центру. Наказом КЗ «КПЦЗС» ДОР № 155 від 31 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_1, останню було звільнено з посади завідувача - лікаря-педіатра - неонатолога відділення новонароджених перинатального центру - з 31 травня 2012 року у зв'язку з необхідністю поновлення на вказаній посаді Луценко О.І..

З 31 травня 2012 року по 16 червня 2012 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (лікарняний лист Серія АВН № 632341).

Оскільки ч 3 ст. 40 КЗпП України містить обмеження на звільнення працівників з ініціативи власника, забороняє звільняти працівників у період тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 ст. 40 КЗпП), зважаючи на це, наказом КЗ «КПЦЗС» ДОР № 78/к від 18 червня 2012 року «Про доповнення до наказу № 155 від 31 травня 2012 року» було уточнено дату звільнення ОСОБА_1, та звільнено її з 18 червня 2012 року, та поновлено на посаді Луценко О.І..

У зв'язку з цим, 31 травня 2012 року було видано наказ КЗ «КПЦЗС» ДОР № 154 від 31 травня 2012 року «Про відміну наказу № 21 к від 31 січня 2012 року», яким було скасовано наказ 21к та поновлено на посаді завідувача - лікаря-педіатра - неонатолога відділення новонароджених перинатального центру Луценко Ольгу Іванівну, яка займала вказану посаду до позивачки та була незаконно переведена на іншу посаду без її згоди.

Отже, ОСОБА_1 як позивач у справі № 408/5327/12 (провадження 22-ц/744/2708/к/13) з грудня 2013 року мала ознайомитись з відповідними судовими рішеннями, у яких зазначено про наявність наказу № 154 від 31.05.2012 року, його зміст та підстави прийняття.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк..

Відповідно до ч.1 ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що згідно матеріалів, наявних у справі, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав за станом на грудень 2013 року, суд апеляційної інстанції вважає доведеною обставину щодо пропуску позивачем строків звернення до суду, передбачених ст.. 99 КАС України.

Пояснень та доказів стосовно наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачу ознайомитись із судовими рішеннями, звернутися до відповідача заявою про направлення копії наказу № 154 від 31.05.2012 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду.

Отже, доводи позивача стосовно порушення судом норм ст..ст. 99, 100 КАС України спростовуються викладеним вище.

Посилання позивача на порушення судом норм ст.. 55 Конституції України не приймаються судом, оскільки матеріали справи свідчать про наявність судового розгляду заяв позивача з приводу поновлення на посаді.

Доводи відповідача щодо закриття провадження у справі на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.109 КАС України не приймаються судом, виходячи з наступного.

Як свідчить зміст заперечень на апеляційну скаргу та зміст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року, наказ № 154 від 31.05.2012 року не був предметом оскарження у інших судових справах.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції підстав для її скасування не вбачає.

На підставі зазначеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.. ст.195, 196,199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 804/3708/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення судового рішення відповідно до ст..160 цього Кодексу- з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвалу виготовлено в повному обсязі 06.08.2015 року).

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова