Постанова № 4813840, 02.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2009 р. № 2а - 2316/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників від позивача: Скакодуб Н.М.

Відповідач у судове засідання не зявився.

У справі приймає участь прокурор Брезіцький В.С.

про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення фінансових санкцій в сумі 1000 гривень за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Ухвала суду від 04.06.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 02.07.2009 р., відповідачу була надіслана за юридичною адресою (АДРЕСА_1), відповідачу було запропоновано за три дні до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення прокурора, представника позивача суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до акту перевірки від 21.07.2008 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., проведеної Державною податковою адміністрацією в Миколаївський області були встановлені порушення ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»№18-92 від 26.12.1992 р., а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень цін, задекларований виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів, тому рішенням №140243 від 28.07.2008 р. регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. застосовано фінансові санкції в сумі 1000 грн.

Рішення №140243 від 28.07.2008 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій в сумі 1000 грн. в установлений законом термін в судовому порядку ним оскаржено не було. Добровільно накладені штрафні санкції сплачені не були.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (державного бюджету Центрального району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31115106700006, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївський області, код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 1000 ( одна тисяча гривень).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя І. А. Устинов