Ухвала суду № 48138266, 24.11.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4964/14-к

Провадження № 1-кс/553/752/2014

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

з участю прокурора Попенко І.А.,

за участю захисника підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 листопада 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку №15 по вул. Грабинівській у м. Полтаві разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними вчинив сварку, у ході якої ОСОБА_3І діючи умисно, маючи на меті протиправно заподіяти смерть ОСОБА_4, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 множинні удари руками та ногами по тулубу та в особливо важливий орган - голову, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1248 від 22.11.2014 року, смерть ОСОБА_4 настала в наслідок травми грудної клітини поєднаної з травмами черевної порожнини, шоку крововтрати.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 12014170030001190 від 22.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2014 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляд місця події від 22.11.2014 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого було вилучено взуття підозрюваного з плямами бурого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного від 22.11.2014 року;

- протоколом допиту свідок ОСОБА_5 від 22.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2014 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12014170030001190 від 22.11.2014 року, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має міцних соціальних та сімейних звязків, не працює та не навчається, тобто не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо.

З врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягав на задоволенні подання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 поклались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєному.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.

Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки 22 листопада 2011 року в прядку 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 було затримано безпосередньо після вчинення останнім особливо тяжкого злочину, очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, взутті останнього вказали, що саме підозрюваний вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Будь-яких доказів з боку підозрюваного щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено.

Викладене свідчить про те, що у даному випадку наявні ризики, передбачені у п. п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; також обрання цього виду запобіжного заходу необхідно з метою запобігання спробам ОСОБА_3 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки свідки є знайомими підозрюваного, з якими той тривалий час підтримує дружні відносини).

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3. більш мяких видів запобіжних заходів.

Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 19 год. 45 хв. 24 листопада 2014 року по 19 год. 45 хв. 22 січня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121 800 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 Іванвича, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 22 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_8